Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А81-4077/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

10

А81-4077/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2009 года

Дело №   А81-4077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2767/2009, 08АП-2583/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Урал-Регион» и Некоммерческой организации Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2009 по делу № А81-4077/2008 (судьи Мотовилов А.Н., Каримов Ф.С., Лисянский Д.П.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион»

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «ПМК «Урал-Регион», НО Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов», арбитражного управляющего Дударь В.Н. –не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу № А81-4077/2008 общество с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» (далее –ООО «ПМК «Урал-Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 10.03.2009.

Определением суда от 10.03.2009 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 09.04.2009.

Определением суда от 09.04.2009 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника вновь было слушанием отложено на 07.05.2009, суд обязал орган по контролю (надзору) в установленный законом срок со дня получения копии настоящего определения обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Возражая против принятого определения суда от 09.04.2009 ввиду его незаконности, должник в лице его представителя Сусликова Д.М., действующего на основании доверенности от 21.07.2008, выданной генеральным директором должника Савиновым В.С., и конкурсный кредитор Некоммерческая организация Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов» (далее –НО Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов», конкурсный кредитор, заявитель) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Должник в своей жалобе также просит утвердить конкурсным управляющим должника Дударя В.Н., члена СРО –НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Заявители жалоб указывают, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применил положения статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционные жалобы от других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ПМК «Урал-Регион», а апелляционную жалобу НО Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов» - удовлетворить исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующее в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В рассматриваемом случае ООО «ПМК «Урал-Регион» обжалуется определение суда первой инстанции от 09.04.2009 об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по настоящему делу должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 233 Закона о банкротстве (в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 16.02.2009 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») рассмотрение настоящего дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника –унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (16.02.2009) от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий; полномочия генерального директора должника, выдавшего 21.07.2008 доверенность представителю Сусликову Д.М. до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.02.2009), как руководителя должника были прекращены вне зависимости от того обстоятельства, что решением суда от 16.02.2009 конкурсный управляющий не был утверждён.

Несмотря на то, что в силу статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его руководитель, чьи полномочия были прекращены с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, не обладает правом апелляционного обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника,  после признания последнего банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Интересы должника в процедуре конкурсного производства может представлять  представитель  учредителей (участников) должника, который согласно статье 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ заявитель не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства, определение суда первой инстанции от 09.04.2009, принятое после открытия в отношении должника конкурсного производства.  

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ПМК «Урал-Регион» не подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «ПМК «Урал-Регион» подлежала возвращению, так как она подписана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.   После принятия к производству данной жалобы производство по ней может быть прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, так как правила АПК РФ не предусматривают специальных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в случае, когда  жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Применение статьи 150 АПК РФ в случае необходимости прекращения производства на стадии обжалования (пересмотра) судебного акта по основаниям, предусмотренным данной статьёй, подтверждено сложившейся судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2007 № 13541/07, от 12.11.2007 № 14146/07).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба ООО «ПМК «Урал-Регион»  была ошибочно принята апелляционным судом к своему производству, считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.В связи с чем апелляционный суд рассматривает по существу только доводы НО Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов», приведенные в его апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и мотивировочной части решения суда от 16.02.2009, первым собранием кредиторов должника 06.02.2009 было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника члена саморегулируемой организации –Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее –НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих») Дударя В.Н.

В решении от 16.02.2009 суд, ссылаясь на данное решение первого собрания кредиторов, обязал саморегулируемую организацию НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представить в суд первой инстанции информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дударя В.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В статье 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия, от наличия которых зависит  членство гражданина Российской Федерации в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Статьёй 20.2 Закона о банкротстве установлены требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

.02.2009 в суд первой инстанции от  НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступил список кандидатур арбитражных управляющих (Дударь В.Н., Семашко Н.С., Петров Р.В.) с соответствующей о них информацией и документами.

.03.2009 НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» направила в суд первой инстанции дополнительно копию доверенности на Воронина А.К., являющегося руководителем Ямало-Ненецкого филиала названной саморегулируемой организации, а также выписку из реестра арбитражных управляющих от 11.04.2005 № 11/7-799 в отношении Дударь В.Н. Данные документы поступили в суд 10.03.2009.

Определением суда от 10.03.2009 дело по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 09.04.2009,  заявителю-должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, судом предложено обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, так как саморегулируемой организацией НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в суд не была представлена запрашиваемая информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дударя В.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а именно: в представленной информации не отражены сведения об отсутствии у арбитражного управляющего Дударя В.Н. наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью за совершение преступления. Данные сведения также отсутствуют и в представленных документах. Со ссылкой на абзац первый пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве суд отложил вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение десяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего  в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Письмом от 13.03.2009 № 13 за подписью директора филиала Воронина А.К. саморегулируемая организация НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» дополнительно к ранее представленным документам сообщила суду об отсутствии у арбитражного управляющего Дударя В.Н. наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью за совершение преступления, а также судимости за совершение умышленного преступления, и представила в суд копию справки о проверке по реестру дисквалифицированных лиц № Б089/36 от 12.03.2009.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 09.04.2009 суд первой инстанции располагал необходимыми сведениями в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Дударя В.Н., отсутствие которых явилось основанием для отложения судом рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Между тем, как следует из мотивировочной части определения суда от 09.04.2009, суд первой инстанции принял обжалуемое определение на основании сведений, которые были предметом рассмотрения на предыдущем судебном заседании 10.03.2009, то есть без учёта дополнительно представленных саморегулируемой организацией