Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А75-1307/2006. Изменить решение

изменение договора № 713-97/8.

Во-первых, это опровергается буквальным содержанием дополнительного соглашения от 1.02.2001 года, приложений № 1 и 2 к нему, актом приема-передачи.

Во-вторых, из поведения ответчика следует, что после заключения дополнительного соглашения он сам считал себя связанным обязательствами, вытекающими из первоначального договора № 713-97/8 (пункт 2 дополнительного соглашения от 21.01.2002 года к договору аренды от 24.10.1997 года № 713-97/8 том 1 лист дела 23; обращение о пролонгации договора от 17.05.2004 года, том 1 лист дела 27; платежные поручения об оплате арендной платы со ссылкой на первоначальный договор, том 1; заявление о расторжении договора от 19.05.2007 года; заявление об исключении объекта из списка арендованных от 22.01.2007 года).

Кроме того, это не имеет значения для разрешения спора, поскольку, как уже было сказано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении дополнительного соглашения на срок менее года.

Поскольку по истечении срока действия договора, указанного в дополнительном соглашении, арендатор продолжал пользоваться имуществом, и от арендодателя не поступило возражений, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика с 01.01.2001 года возникло обязательство по оплате арендной платы в сумме, указанной в пункте 3.1. договора и соглашении о платежах, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (соглашение о платежах).

Несмотря на сказанное выше, оспариваемое решение подлежит изменению.

Поскольку по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции осуществил проверку оспариваемого судебного акта в полном объеме, имеются основания для его изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции не выяснил обоснованность применения истцом всех ставок арендной платы, предъявленных в расчете.

В соответствии с пунктом 3.3.  дополнительного соглашения от 01.02.2001 года арендатор вправе  в случае изменения методики расчета  арендной платы, а также в случае изменения  вида деятельности арендатора  пересмотреть размер арендной платы. 

При изменении  арендной платы  арендодатель  обязан в письменном виде  известить об этом арендатора,  новый размер арендной платы  устанавливается  с месяца, следующего за тем, когда арендодатель принял решение  об изменении арендных платежей.

Как видно из расчета (том 1 лист дела 103),  за 2003 год истец производит расчет задолженности  за 12 месяцев, то есть с 01.01.2003 года.

Уведомление об изменении размера арендной платы  от 15.01.2003 года за исх. № 01/215 было направлено ответчику только в январе 2003 года (уведомление о вручении к заказному письму № 157) , поэтому в соответствии  с условиями  дополнительного соглашения от 01.02.2001 года новый размер арендной платы  устанавливается  с месяца, следующего за тем, когда арендодатель принял решение  об изменении арендных платежей, то есть с февраля 2003 года. С учетом этого, задолженность по арендной плате за 2003 год составила 659175,0 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение в расчете  за 2005 и 2006 годы ставки в размере 32066,67 рублей в месяц.

Доказательств  направления арендатору уведомления от 02.02.2005 за исх. 01/46   об  установлении арендной платы  в размере 32066,67 рублей в месяц суду истцом не представлено.

Поэтому при расчете задолженности за указанный период подлежит применению размер арендной платы в сумме  28383,0 рублей, согласованный сторонами. 

С учетом этого, размер арендной платы за 2005 и 2006 годы составляет 454128,0 рублей.

В оставшейся части расчет основного долга является обоснованным.

Изменение арендной платы в 2001 году (39950,0 рублей) и 2002 году (46750,0 рублей) произведено путем подписания сторонами  приложения № 2  к дополнительному соглашению от 01.02.2001 года (том 1 лист дела 21)  и приложения № 1  от 21.01.2002 года к дополнительному соглашению от 21.01.2001 года (том 1 лист дела 24)  соответственно. 

 Размер арендной платы в  2004 сумме 28383,0 рублей в месяц был согласован с арендатором  путем подписания им  дополнительного соглашения от 15.05.2004 года (том 1 лист дела  25).

Таким образом,  задолженность ответчика по арендной плате  за период с   01.06.2002 года по 30.04.2006 года составила 845833,99 рублей.

Соответственно, размер пени за несвоевременное внесение арендных платежей на основании пункта 4.1.  дополнительного соглашения от 01.02.2001 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, пересчитал судом апелляционной инстанции с учетом уменьшения основанной задолженности и составляет 220880,05 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика  подлежат 1066714,04 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме   ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения  главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» настоящий иск предъявлен Департаментом  в соответствии со своей компетенцией  в защиту  нарушенных имущественных прав  на основании статьи 44 АПК РФ. 

Поэтому  на данное требование предусмотренная  пп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льгота, освобождающая от уплаты государственной пошлины государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд  в защиту государственных интересов в порядке статьи 53 АПК РФ, не распространяется. 

По иску с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  16046,40 рублей, с истца – 1179,07 рублей.

Кроме того,  с истца в пользу ответчика следует взыскать 68,45 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные издержки в размере  33615,47 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (36085,50 х 1066714,04 /1145095,05).  

Размер понесенных судебных издержек по обеспечению явки представителя в судебные заседания 28.08.2007 года  и 20.11.2007 года (проезд до г. Омска и проживание)  подтвержден истцом следующими документы, приобщенными к материалам дела в копиях:  проездными  документами (авиабилетами авиакомпании Ютэйр, железнодорожным билетом  от 28.08.2007 года, счетом № УК-02631В от 25.08.2007 года на оплату за проживание).

Представитель истца участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции  28.08.2007 года и 20.11.2007 года, оригиналы расходных документов обозревались судом апелляционной инстанции, поэтому эти расходы являются обоснованными.

С учетом подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов  по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,   судебные издержки  возмещаются истцу    в размере 33547,02 рублей (33615,47 – 68,45).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110,  пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

  Апелляционную жалобу предпринимателя Приймака Петра  Ивановича удовлетворить частично.

  Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 25.01.2007 по делу № А75-1307/2006 года изменить.

  Взыскать с предпринимателя Приймака Петра Ивановича, 26.03.1955 года рождения, уроженца  села Липовка Ивано-Франковского района  Ивано-Франковской области,  зарегистрированного в качестве предпринимателя  07.10.1997 года Администрацией муниципального образования  город Белоярский, проживающего по адресу:  628162, Тюменская область, г. Белоярский,  1 мкр, дом 26, кв. 4, в пользу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа –Югры 1066714,04 рублей, в том числе основной долг в сумме 845833,99 рублей, пеню в сумме 220880,05 рублей, а также судебные издержки в сумме 33547,02  рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с  предпринимателя Приймака Петра Ивановича, 26.03.1955 года рождения, уроженца  с. Липовка Ивано-Франковского района  Ивано-Франковской области,  зарегистрированного в качестве предпринимателя  07.10.1997 года Администрацией муниципального образования  город Белоярский, проживающего по адресу:  628162, Тюменская область, г. Белоярский,  1 мкр, дом 26, кв. 4, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере  16046,40 рублей.

Взыскать с Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1179,07 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Гергель