Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А46-23641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом ссылка ООО «МИГ-21» на протокол оперативного совещания на ж/д по ул. Химиков-Лаптева ООО «МИГ-21» (л.д.50), как на доказательство названного обстоятельства апелляционным судом не принимается, поскольку пунктом 3 названного протокола установлено лишь то, что «Заказчику определится по запуску башенного крана». Названный протокол не подтверждает факта запуска крана, в общем, и с целью использования подрядчиком для выполнения работ, в частности.

То обстоятельство, что в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 № 7 работа крана, поставлена к вычету из стоимости работ подрядчика не свидетельствует об использовании его в течение всего периода работ, а напротив данное обстоятельство свидетельствует о том, что эта услуга не была включена истцом в справку № 7 о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которой ответчику подлежало произвести оплату услуг подрядчика за ноябрь 2008 г.

Довод подателя жалобы о неуменшении истцом стоимости работ на затраты заказчика, понесенные в связи с предоставлением подрядчику материалов и оборудования, апелляционный суд находит несостоятельным в целом по той причине, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования предоставления таких материалов и оборудования заказчиком, в то время как подпунктом 4.2 договора возможность означенных действий возможна только при условии предварительного согласования их с подрядчиком.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что не подписание и отсутствие оплаты со стороны ООО «МИГ - 21» Справки «о стоимости выполненных работ и затрат» № 7 от 11.11.2008 года, Акта «о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года» № 7 от 10.11.2008 года объясняется тем, что ответчик был неудовлетворен качеством выполняемых работ подрядчиком и намерением замены последнего, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Апелляционный суд находит необоснованной ссылку ответчика на письмо от 17.10.2008, которым он сообщает истцу, что неудовлетворён качеством выполняемых работ подрядчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении всего периода строительства со стороны заказчика были оформлены в установленном порядке документы, аргументировано отражающие этот факт. Кроме того, ответчиком подписаны все первичные акты приёмки работ и акты формы КС-2 , КС-3 (за исключением от 11.11.2008г.), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом строительно-монтажных работ на объекте.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что  подрядчик не устранил недостатки, и проигнорировал претензию заказчика, поскольку из материалов дела усматривается, что  после получения письма ответчика истец направил в адрес ответчика письмо № 04/514 от 29.10.2008г. с просьбой направить «уполномоченных представителей ООО «МИГ-21» для участия в работе совместной комиссии по контрольному обмеру выполненных строительно-монтажных работ и оформления итоговых форм КС-2, КС-3.

По результатам работы комиссии были оформлены надлежащим образом и подписаны представителями обеих сторон акт №1 от 05.11.2008г. недоделок по выполненным работам (л.д. 27), и акт №2 проверки объемов выполненных работ (л.д. 28), в соответствии с которыми недостатков по выполненным работам комиссией не обнаружено. В Акте №1 от 05.11.2008 указаны недовыполненные работы , которые были исключены из суммы выполненных и предъявленных работ отражённых в акте формы КС -2 за сентябрь месяц 2008г.

 Подписав вышеуказанные акты, ответчик подтвердил факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на объекте на сумму 1770151 рублей 51 копейка, которая и была включена истцом в состав своих требований о взыскании, что усматривается из уточненного расчета суммы иска (л.д. 79-80).

Учитывая факт подтверждения материалами дела выполнения истцом работ в пользу ответчика и отсутствие документальных возражений относительно качества и своевременности выполнения таких работ, апелляционный суд заключает о том, что намерение заказчика отказаться в дальнейшем от сотрудничества с ООО «ОНП» в рамках договора подряда, не освобождает ООО «МИГ-21» от обязанности исполнения обязательства по оплате, надлежащим образом выполненных работ истцом.  

В апелляционной жалобе ответчик отмечает то обстоятельство, что суд первой инстанции не обеспечил возможность ООО «МИГ-21» участвовать в судебном заседании.

Апелляционная коллегия находит указанный довод подателя жалобы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении 11.02.2009 ООО «МИГ-21» почтового отправления с вложенным определением суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 26.02.2009.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права им не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «МИГ-21».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу №  А46-23641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Московская Инвестиционная Группа-21 век» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов