Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А75-2772/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объект, или иному ответственному лицу, предъявить служебное удостоверение, оригинал распоряжения на проведение проверочного мероприятия и вручить его копию.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в соответствии с приказом № 1 от 20.11.2008 за подписью генерального директора Общества, Бочарова А.А. назначена ответственной за выполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, учитываемых по месту пребывания в ООО «Галла», в соответствии с законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, с правом подписи на документах, представляемых в структурные подразделения территориальных ФМС России (л.д. 43).

На момент проведения проверки присутствовало ответственное лицо Общества – Бочарова А.А., которой было предъявлено распоряжение на проверку от 18.02.2009 № 25 и в ее присутствии составлен акт о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что проверочное мероприятие проведено в отсутствие уполномоченного представителя Общества, не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Галла» указывает на то, что в распоряжении от 18.02.2009 № 25 начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре не указана дата окончания проверки, задачи и цели проводимого мероприятия по контролю.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Регламента распоряжение на проведение проверочного мероприятия должно содержать: наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия, фамилии, имена, отчества сотрудников, осуществляющих проверку.

Таким образом, упомянутый пункт Регламента не содержит в качестве обязательного требования указание в распоряжении даты окончания проверки, следовательно, данный довод Общества является несостоятельным.

ООО «Галла» ссылается на то, что сотрудники отдела УФМС России по ХМАО-Югре при проведении проверки не представили документов, подтверждающих основания для проведения внепланового мероприятия.

Между тем из содержания Регламента не следует, что сотрудники территориального органа ФМС России должны предъявлять указанные документы при проведении проверочного мероприятия представителю юридического лица.

Общество в качестве нарушения составления протокола об административном правонарушении указывает на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении подписан только одним сотрудником отдела УФМС России по ХМАО-Югре, а подпись второго сотрудника в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Однако заявителем не учтено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривает составление протокола об административном правонарушении и его подписание всеми должностными лицами, проводившими проверочное мероприятие.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ООО «Галла» указывает на нарушение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 087.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Указанное, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, поскольку нарушение названного нормативного правового акта не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Галла» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2009 по делу № А75-2772/2009 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков