Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А70-9208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по оплате согласованной сторонами стоимости работ, которые были приняты ответчиком, исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, счетами-фактурами и актами выполненных работ, накладными (л.д. 65-150 т. 3, л.д. 1-20 т. 4).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «ГАСК» о взыскании задолженности в размере 25804780 руб. по оплате работ является необоснованным и незаконным.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1509047,05 рублей за выполненные в декабре 2008 года строительно-монтажные работы послужило то обстоятельство, что ООО «Стройтехнологии» не произвела расчет с ООО «ГАСК» на основании счета-фактуры от 15.12.2008 №13, актов КС-2, КС-3 (л.д. 1-8 т. 3).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности в размере 1509047,05 рублей за выполненные в декабре 2008 года строительно-монтажные работы.

Исходя из смысла статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. договора подряда, обязанность Подрядчика произвести расчет с Субподрядчиком за выполненные работы возникает с момента подписания акта выполненных работ, который, в соответствии со статьями  720 и  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является документом, подтверждающим приемку-передачу надлежащим образом выполненных работ.

Как видно из материалов дела, соответствующий акт до настоящего времени сторонами договора не подписан, факт выполнения работ оспорен ответчиком.

Коль скоро ответчик отрицает факт выполнения части работ отраженных в акте, как это прямо следует из перечня замечаний  (том 4 лист дела 29) и коль скоро акт приемки ответчиком не подписан, именно на истце в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать факт выполнения работ, указанных в форме КС-2 за декабрь 2008 года путем представления иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Таких доказательств истец не представил.

Более того, то замечание из перечня по пункту 6, которое может быть проверено судом на основании представленных сторонами доказательств, соответствует действительности.

В форме КС-2  № 1 от 15.12.2008 года, представленной истцом (том 3, лист дела 6, 7) действительно предъявлены те же виды и объемы работ по разделу «сечение 5-5», которые уже были приняты и оплачены ответчиком на основании формы КС-2 № 2 за октябрь 2008 года (том 2 лист дела 140).

Причем объемы этих работ не могли быть выполнены дополнительно (то есть и в октябре и в декабре 2008 года), поскольку указаны в точном соответствии с объемами сметного расчета (том 1 лист дела 105).

Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ по акту № 1 за декабрь 2008 года за отчетный период с 1.11.2008 года по 15.12.2008 года (том 4 лист дела 47-60) не позволяют установить факт выполнения истцом работ, указанных в данном акте.

Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 30.10.2008 года содержит указание на период выполнения работ с 1.10.2008 года по 30.10.2008 года. Данный акт подписан ответчиком и оплачен.

Относительно остальных документов суд указывает следующее:

Во-первых, путевой лист № 250 (том 4 лист дела 56)  о периоде работы автокрана либхер (на период с 11 по 15.11.2008 года), также как счет-фактура № 000231 от 10.11.2008 года (том 4 лист дела 57) на услуги автокрана за 6.11.2008 года, также как и путевой лист № 20 за 9.11.2008 года (том 4 лист дела 59), также как и талон заказчика за 9.11.2008 года (том 4 лист дела 60) свидетельствуют о работе крана в период с 6 по 15.11.2008 года, тогда как актом приемки выполненных работ за декабрь 2008 года период работ указан с 1.11.2008 года по 15.12.2008 года.

А, во-вторых, эти документы не могут подтверждать наименования и объемы выполненных  с использованием крана работ.

Как следует из перечня замечаний по акту за декабрь 2008 года, комиссия не приняла ряд работ в связи с их невыполнением, но факт выполнения оставшейся части работ ответчиком не отрицается.

Однако истцом откорректированная форма  за минусом не принятых работ не предъявлялась.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ является мотивированным и обоснованным, а право истца на оплату работ, предъявленных данным актом, не может считаться доказанным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивом отказа от подписания акта в данном случае является фактическое невыполнение истцом строительных работ, что, безусловно, является обоснованным мотивом для такого отказа. При таких обстоятельствах, имеются основания для оценки судом одностороннего акта за декабрь 2008 года как недействительного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «ГАСК» о взыскании задолженности в размере 1509047,05 рублей за выполненные в декабре 2008 года строительно-монтажные работы является необоснованным и незаконным.

При этом не имеет значения, выполнялась ли какая-либо часть из предъявленных работ Гуцуляком И.В. или нет. Главное, что нет доказательств того, что работы выполнялись истцом.

Доказательств того, что эти работы выполнялись Гуцуляком И.В., в деле также нет, поскольку соотнести перечень работ, указанный в акте от 31.12.2008 года (том 4 лист дела 66) со сметным расчетом невозможно.

Поэтому вывод суда о том, что данные работы выполнялись самим ответчиком и его подрядчиками не доказан.

Вместе с тем истец  не пояснил, по какой причине его работник от своего имени сдал работы ответчику на том же самом строительном объекте, на котором работал сам истец  и по какой причине его работнику Гуцуляку  И.В. данные работы оплачивались по отдельному договору (том 4 лист дела 65).

Само по себе выполнение работ на строительном объекте работником истца от своего имени и в своих интересах, а не от имени истца, не исключается, а, напротив, подтверждается представленными суду документами. Об их фальсификации истец не заявлял. Следовательно, не исключается и то, что Гуцуляк И.В. действительно выполнял работы, указанные в акте приемки за декабрь 2008 года.

Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу № А70-9208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова