Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А70-9208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                                       Дело №   А70-9208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2719/2009) общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу №  А70-9208/2008 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» о взыскании 26782362,02 рублей  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Стройтехнологии» – представитель Захаров Д.А. (по доверенности № 6 от 26.01.2009 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – ООО «ГАСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2006 №3 в сумме 26782362,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу №  А70-9208/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства счел необоснованным требование истца о применении к сметной стоимости работ повышенного коэффициента (индекса удорожания) по сравнению с примененным сторонами ранее. В удовлетворении иска в части требования об оплате выполненных строительных работ в декабре 2008 года отказано в связи  отсутствием доказательств их фактического выполнения.

ООО «ГАСК», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отметить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Податель жалобы указывает, что:

- соглашение об изменении индекса удорожания могло считаться достигнутым только в том случае, если бы оно было  совершено в той же форме, что и договор, в соответствии с требованиями пункта 6.2. договора подряда № 3 от 1.09.2006 года. Сложившаяся практика отношений сторон складывалась таким образом, что подписание дополнительных соглашений в случае внесения изменений в договор являлось необходимым;

- доказательств исполнения сторонами пункта 2.1. договора подряда о необходимости регулярного согласования  коэффициента удорожания в деле нет;

- подписание справок формы КС-3 не может приравниваться к соглашению о цене, а факт подписания таких справок свидетельствует лишь о понесенных подрядчиком затратах на выполнение работ;

- вывод суда первой инстанции о выполнении работ в декабре 2008 года третьим лицом Гуцуляком И.В.  не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Гуцуляк И.В.  выполнял эти работы в качестве наемного работника ООО «ГАСК», а выполнение работ им самим в своих интересах представленными документами не подтверждается.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 752667), в связи с чем на основании части  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в его  отсутствие. 

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. В письменном отзыве на жалобу ООО «ГАСК» указывает на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, между ООО «ГАСК» (Субподрядчиком) и ООО «Стройтехнологии» (Подрядчиком) заключен договор от 01.09.2006 № 3 строительного подряда по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на строительство спорткомплекса ДЮСШ «Центр дзюдо» по адресу г.Тюмень, ул. В. Гнаровской, 1 (л.д. 32-33 т.1).

В подтверждение согласования существенных условий договора строительного подряда представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения от 30.12.2006 и 30.12.2007 к договору, которыми срок выполнения работ был продлен до 30 декабря 2007 г. и 30 декабря 2008 г. соответственно (л.д. 34-35 т.3). В остальной части договор сторонами не изменялся.

Исковые требования ООО «ГАСК» мотивированы ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по оплате работ по договору строительного подряда от 01.09.2006 № 3, выполненных по состоянию на октябрь 2008 года.

Неоплаченная сумма (25804780 рублей) составляет разницу между стоимостью работ в сметных ценах, с применением  коэффициентов (индексов удорожания), указанных в формах КС-2 и стоимостью работ с коэффициентом, отраженном  в локальном сметном расчете (л.д. 9 т.3).

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных Субподрядчиком в декабре 2008 года на сумму 1509047,05 рублей согласно счету-фактуре № 13 от 15.12.2008 года (том 3 лист дела 1), а также подписанным истцом в одностороннем порядке  справке о стоимости выполненных работ КС-3 (том 3 лист дела 2) и акту выполненных работ формы КС-2 (том 3 лист дела 3-8).

Всего, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика 26782362,02 руб.

Согласно п. 1.2. договора № 3, содержание и объем работ определяются расчетом договорной стоимости согласно сметы-расчета и оформляется приложением к договору.

Смета-расчет была составлена в виде локального сметного расчета на строительно-монтажные работы на объекте «спорткомплекс ДЮСШ «Центр дзюдо» по ул. В. Гнаровской, 1», подписанного сторонами первого сентября 2006 года – далее сметный расчет (л.д. 36-111 т. 1).

Как видно из названного сметного расчета, итоговое значение сметной стоимости определялось путем применения коэффициента удорожания в размере 4,5 к расценкам, использованным в  расчете.

Пунктом 2.1. договора № 3 стороны предусмотрели, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании базисной сметной стоимости в ценах 2001 года и рыночного коэффициента, который рассчитывается Центром по ценообразованию и согласовывается сторонами не реже одного раза в квартал.

На протяжении всего периода выполнения работ по договору стороны оформляли акты формы КС-2 с указанием такого коэффициента и на основании названных актов сторонами утверждались справки о стоимости формы КС-3, подписанные уполномоченными лицами.

Предъявленная к подписанию форма КС-2 за декабрь 2008 года  была отклонена ответчиком в связи с включением в названную форму работ, которые в действительности истцом не выполнялись, что зафиксировано комиссионно работниками ответчика в протоколе от 13.01.2008 года и в перечне замечаний к акту выполненных работ от ООО «ГАСК» за декабрь 2008 года (том 4 лист дела 28, 29).

Ответчиком направлялось в адрес истца письмо от 26.12.2008 г. № 131 (л.д. 21 т.4) о направлении на объект строительства специалистов для целей определения объема фактически произведенных работ. Вместе с данным письмом истцу был возвращен подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ КС-2 с указанием в нем претензий ответчика по фактам невыполнения работ (л.д. 22-27 т.4).

Из протокола от 13.01.2009г., составленного представителями ООО «Стройтехнологии», приложения к нему (л.д. 28-29 т.4) усматривается, что был рассмотрен акт выполненных работ за декабрь 2008 г., и зафиксировано следующее: работы по разделу «Флагштоки» фактически не выполнены; работы по разделу «Перегородки» фактически не выполнены; работы по разделу «Бассейн 25*8,5» фактически не выполнены; работы по разделу «Разные работы» фактически не выполнены; работы по разделу «Сечение 5.5» уже были предъявлены в акте выполненных работ № 2 за октябрь 2008 г. и были оплачены, за исключением позиций 48 и 49.

Присутствовавший при составлении протокола представитель истца - начальник ПТО Бадьин АА. копию протокола получил, но от подписи отказался.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами о подряде и нормами закона о строительном подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ, параграфы 1 и 3).

В силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 2.1. и 4.2. договора подряда стороны установили, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании: базисной сметной стоимости в ценах 2001г., которая определяется в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией; рыночного коэффициента, который должен согласовываться сторонами не реже одного раза в квартал.

Таким образом, стороны договорились, что цена работ будет являться определяемой. Стороны  также согласовали порядок ее определения.

Нигде в договоре не содержится условие о том, что цена работ является твердой и определена в соответствии с итоговым значением утвержденной сторонами сметы.

Смета, как это следует из пунктов 1.2., 4.2. договора подряда № 3, утверждена сторонами в целях определения наименования и объема поручаемых к выполнению работ, а также для определения базисных расценок этих работ в ценах 2001 года.

Исходя из названных условий договора, локальный сметный расчет (на который в обосновании требований о выплате разницы между коэффициентами ссылается истец) является основанием для исчисления лишь базовой части стоимости принятых подрядчиком работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление в сметном расчете коэффициента на весь период действия договора подряда противоречило бы всем основным положениям данного договора о порядке определения цены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование пунктов 2.1, 4.2 договора подряда, с учетом подписания впоследствии актов о приемке выполненных работ, содержащих иные коэффициенты,  свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора подряда была направлена не на установление стоимости строительных работ один раз на весь период строительства в локальном сметном расчете, а на установление порядка определения цены работ с учетом периодической корректировки стоимости на основании рыночного коэффициента.

Податель жалобы не пояснил, с какой целью согласовывались сторонами коэффициенты удорожания в актах формы КС-2, почему эти акты не составлялись в базовых ценах 2001 года, без применения коэффициентов, почему справки о стоимости выполненных работ согласовывались по цене, определенной с использованием разных коэффициентов, а не одного коэффициента размером 4,5.

Поскольку наличия каких-либо объективных причин такого поведения (помимо цели регулярного согласования  актуального коэффициента удорожания) истец не доказал, суд правомерно, принимая во внимание как буквальное толкование договора, так и последующее поведение сторон, пришел к выводу о согласованности этих коэффициентов путем подписания форм КС-2 и КС-3 и неправомерности применения коэффициента, указанного в сметном расчете, ко всему периоду выполнения работ.

Ссылки подателя жалобы на пункт 6.2. договора (необходимость согласования коэффициентов удорожания исключительно в виде дополнительных соглашений к договору) несостоятельны.

Как следует из содержания пункт 2.1. договора согласование коэффициентов могло осуществляться в рабочем порядке, поскольку данным пунктом уже был установлен механизм определения цены договора.

Никаких изменений или дополнений к договору в связи с периодическим согласованием названного коэффициента не требовалось.

Так, первоначальный коэффициент договором не устанавливался по изложенным выше причинам, то есть в изменении не нуждался, также как и не нуждался в дополнении. Способ определения цены договора, несмотря на изменение коэффициентов не менялся.

Подписание актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 с указанием рыночного коэффициента следует рассматривать как согласование стоимости работ с учетом указанного в этих актах и справках рыночного коэффициента за период, в который эти работы выполнялись.

Такое согласование полностью соответствует воле сторон, выраженной в пункте 2.1. договора.

Обязательства