Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А46-2156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2008 года

                                                Дело №   А46-2156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1138/2008) индивидуального предпринимателя Ремизовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу № А46-2156/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ремизовой Светланы Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 076922 от 09.01.2008,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Ремизовой Светланы Николаевны – Филатов Е.Ю. (паспорт  5205 № 291547  от 12.04.2006, доверенность № 2601 от 03.07.2007 сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Михалькова И.А. (паспорт 5207 № 527349 от 03.09.2007, доверенность № 03-34/258 от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 года)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу № А46-2156/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Ремизовой  Светланой Николаевной (далее по тексту  - заяви­тель, предприниматель Ремизова С.Н., предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы России № 12 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России № 12 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) № 076922 от 09.01.2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

            В обоснование решения суд указал, что поскольку обстоятельства совершения предпринимателем Ремизовой С.Н. административного пра­вонарушения установлены, материалами дела подтверждены, санкция назначена в пределах, установленных статьей Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, требования заявителя не подле­жат удовлетворению.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу № А46-2156/2008  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Ремизовой С. Н.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу заявителя об отсутствии в оспариваемом Постановлении квалификации административного правонарушения.

Между тем в резолютивной части оспариваемого Ремизовой С.Н. постановления не указана конкретная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность в виде назначенного административного наказания, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Податель жалобы указывает, что  постановление содержит лишь указание на назначение административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также на порядок вступления в силу и порядок обжалования Постановления, но не содержит указания на конкретную статью Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за вменяемое правонарушение, равным образом не содержит и выводов о признании предпринимателя Ремизовой С. Н.  виновной в совершении какого-либо правонарушения, следовательно, оспариваемое Постановление не содержит квалификации административного правонарушения, не отвечает указанным выше требованиям норм административного права и не соответствует принципу законности, закрепленному в пункте 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания его незаконным.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о незаконности и необоснованности назначенной меры административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Санкция нормы, закрепленной в части 3 статьи  14.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, носит альтернативный характер и предполагает необходимость выбора конкретного вида административного наказания (предупреждения или штрафа) в зависимости от конкретных фактических обстоятельств в целях индивидуализации ответственности.

Данный вывод подтверждается частью 2 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях: при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, как указано в апелляционной жалобе,  какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность Ремизовой С.Н., отсутствуют, что не было оспорено представителем Инспекции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, предприниматель указывает, что о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, ничего не сказано и в постановлении, а какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, в материалах дела отсутствуют, но,  несмотря на отсутствие каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность, предпринимателю  Ремизовой  С. Н. назначено максимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части З статьи  14.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: наличие у заявителя  двух малолетних детей, а также то обстоятельство, что ранее предприниматель Ремизова С. Н. к административной ответственности никогда не привлекалась.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ремизовой С. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, пояснил в судебном заседании, что  решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

09.01.2008 специалистом МИФНС России № 12 по Омской области был составлен протокол № 109608 об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ремизовой С.Н., согласно которому индивидуальный предприниматель Ремизова С.Н. не представила в орган, осуществ­ляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведения об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации  на территории Российской Федерации.

Так, предприниматель  Ремизовой С.Н. 27.11.2007 был выдан новый паспорт, однако сведения об изменении паспорта на день составления протокола предпринимателем представлены не были, при обязанности предоставить такие сведения в трехдневный срок.

В ре­зультате указанных действий предпринимателем Ремизовой С.Н. был нарушен пункт 5 ста­тьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании указанного протокола 09.01.2008 начальником МИФНС России № 12 по Омской области Боярских С.Н. было вынесено постановление № 076922, которым пред­приниматель Ремизова С.Н. была признана виновной в совершении административного пра­вонарушения, предусмотренного статьей 14.25 Кодека Российской Федерации  об административных правона­рушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в раз­мере 50 минимальных размеров оплаты труда, составившего 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Ремизова С.Н. обжаловала его в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. За­местителем руководителя Управления ФНС по Омской области 31.01.2008 было принято решение № 26-19/00148зг, которым жалоба предпринимателя Ремизовой С.Н. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель Ремизова С. Н., полагая, что постановление Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы зая­вителя, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 по делу № А46-2156/2008  в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, было отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части  3 статьи  14.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье  2.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу пункта  5 статьи  5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту  - Закон № 129-ФЗ) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного По­становлением Правительства Российской Федерации  от 30.09.2004 № 506, ФНС является уполномоченным фе­деральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистра­цию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации  от 13.03.1997 № 232 «Об основном доку­менте, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Рос­сийской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации  является основным документом, удостове­ряющим личность гражданина Российской Федерации  на территории Российской Федерации.

Как установлено судом  первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, в нарушение указанных требований Закона № 129-ФЗ, предприниматель, 27.11.2007 получив новый паспорт гражданина Российской Федерации, с заявлением в Инспекцию о внесении изменений в ЕГРИП не обратилась, более того, данное заявление не представлено предпринимателем до настоящего момента.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Ремизовой С. Н.  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,    является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что примененная налоговым органом мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам его совершения, в том числе потому, что наличие  оснований, препятствующих  предпринимателю до настоящего момента исполнить  установленную пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ обязанность, судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, при получении сведений из УФМС России по Омской области Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено уведомление № 02-18/13334 от 14.12.2007 о приглашении для составления протокола на 26.12.2007, которое было получено Ремизовой С.Н. 16.12.2007.

В части  2 статьи  4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   определено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Надлежащим образом  извещенная о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Ремизова С.Н.  в Инспекцию не явилась, следовательно, документы, подтверждающие наличие смягчающих ее  вину обстоятельств, на рассмотрение должностным лицам налогового органа представлены не были, иные возражения по поводу правомерности привлечения ее к административной ответственности,  также заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах,  а также, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции,  предпринимателем обязанность   по сообщению  в регистрирующий орган по месту своего жительства об изменении сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации,  не исполнена, доводы заявителя  о несоразмерности административного наказания  подлежат отклонению.

Довод предпринимателя  о том, что резолютивная часть оспариваемого постановления не со­держит указания на конкретную статью Кодекса