Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А70-9134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                                       Дело №   А70-9134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1778/2009) административной комиссии по Калининскому административному округу города Тюмени (далее – административная комиссия по Калининскому АО г. Тюмени; административный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2009 по делу № А70-9134/2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К» (далее – ООО «УК «Престиж и К»; Общество)

к административной комиссии по Калининскому АО г. Тюмени,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2008

при участии в судебном заседании:

от административной комиссии Калининского АО г. Тюмени − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «УК «Престиж и К» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «УК «Престиж и К» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Калининского АО г. Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 и на него наложен штраф в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2009 заявление ООО «УК «Престиж и К» удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Суд первой инстанции также указал на нарушение административной комиссией Калининского АО г. Тюмени процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на соблюдение им процедуры привлечения к административной ответственности, а также на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

ООО «УК «Престиж и К», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.11.2008 главным специалистом Управления по экологии Администрации города Тюмени в отношении ООО «УК «Престиж и К» был составлен протокол об административном правонарушении № 102.

В указанном протоколе зафиксировано, что 18.11.2008 с ассенизаторской машины, гос.номер А831 ХУ 72, производился слив жидких бытовых отходов на территории общего пользования по адресу: г. Тюмень, 193 километр автодороги, подъезд к городу Тюмени от автодороги «Байкал» (в районе кафе «Березка»). Данная ассенизаторская машина принадлежит ООО «УК «Престиж и К».

Тем самым Общество допустило нарушение пункта «е» части 5 статьи 13, части 4 статьи 20 Правил благоустройства города Тюмени от 26.06.2008 № 81.

04.12.2008 административная комиссия Калининского АО г. Тюмени, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление, которым признала виновным Общество в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «УК «Престиж и К», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

26.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта «е» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила), на территории города Тюмени запрещается сбрасывать естественный мусор, бытовые и промышленные отходы в смотровые и дождеприемные колодцы, водоемы, водоохранные зоны, на газоны, под деревья и кустарники, на проезжую часть дорог, тротуары, в городские леса и в другие, специально не отведенные для этого места.

Согласно части 4 статьи 20 Правил вывоз бытовых и промышленных отходов возчики отходов обязаны осуществлять на объекты размещения отходов, предназначенные для размещения соответствующих видов отходов, если иное не установлено муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

КоАП РФ, регламентируя  порядок проведения соответствующих процессуальных действий, предусматривает ту или иную степень участия лица, привлекаемого к ответственности, при их совершении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. В частности, законному представителю юридического лица должна быть обеспечена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и  представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные целым рядом статьей названного Кодекса (статьи 24.2-24.4, 25.1 и 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается, в том числе, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, предусмотренных статьями 25.1-25.10 КоАП РФ (при необходимости, выносится соответствующее определение).

Согласно статье 29.7 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Перечень законных представителей, определенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Указанная правовая позиция находит отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что арбитражным судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные выше нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО «УК «Престиж и К» присутствовала Ларионова Светлана Сергеевна, действующая на основании доверенности от 24.11.2008.

В соответствии с данной доверенностью (л.д. 37) Общество уполномочило Ларионову С.С. представлять интересы юридического лица в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, совершать все необходимые действия, связанные с оформлением документов с правом подписи, получать необходимые справки, удостоверения и документы, дубликаты документов в организациях и учреждениях всех форм собственности, комитетах, ведомствах, административных, налоговых, жилищных, нотариальных конторах, и других, с правом получения все необходимых зарегистрированных документов.

Однако указанная доверенность не содержит в себе указания на полномочия Ларионовой С.С. по участию в конкретном административном деле, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для выдачи Ларионовой С.С. расписки, которой административная комиссия Калининского АО г. Тюмени извещала Общество о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения и в отсутствие законного представителя ООО «УК «Престиж и К».

В связи с этим указанная расписка не может рассматриваться как извещение законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Кроме того, факт ненадлежащего извещения подтверждается тем, что само ООО «УК «Престиж и К» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение административным органом в адрес юридического лица не направлялось.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 19.11.2008 № 42-08-1529/8 (л.д. 60), которое, по мнению административного органа, свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Из содержания данного письма следует, что законный представитель Общества был приглашен в Управление по экологии на совещание по вопросу исполнения природоохранного законодательства и Правил