Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А70-2210/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

наблюдения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу № А81-5306/2007 временным   управляющим ООО «Управление проектных работ» утвержден Зайцев А.В.

 Как установлено апелляционным судом,  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу № А81-5306/2007 арбитражный управляющий Зайцев А.В.  получил 17.11.2008,  что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 38), а также объяснениями арбитражного управляющего  от 11.02.2009 (л.д. 44).

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Управление проектных работ» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2008 № А81-5306/2007  было назначено на 19 декабря 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2008  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайств от арбитражного управляющего Зайцева А.В.   об отложении  судебного заседания по делу № А81-5306/2007, назначенного на 19.12.2008.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство арбитражного  управляющего удовлетворил, рассмотрение дела  № А81-5306/2007 о введении в отношении ООО «Управление проектных работ»  процедуры банкротства отложил  на  23 января 2009 года (определение от 19.12.2008, л.д. 34).

Таким образом, в данном случае, учитывая положения пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ,  первое собрание кредиторов должно было быть проведено арбитражным  управляющим   не позднее 12 января 2009 года.

Однако, в нарушение требований пункта  1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ, в указанный срок арбитражный управляющий первое собрание кредиторов не провел. Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергается Зайцевым А.В. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции и доводы арбитражного управляющего о том, собрание кредиторов не проведено в срок до 12.01.2009 ввиду отсутствия достаточного количества времени.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий имел возможность в установленный законом срок провести первое собрание кредиторов на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции,  объявление арбитражного  управляющего о введении   в отношении  ООО «Управление проектных работ»  было опубликовано 22.11.2008, при этом, кредиторам установлен 30-дневный срок для предъявления к должнику требований о включении в реестр, то есть кредиторы должны были в срок до 22.12.2008 предъявить свои требования к должнику. 

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008  по делу № А81-5306/2007 об отложении рассмотрения дела на  23 января 2009 года  было получено  представителем арбитражного  управляющего 29.12.2008, что Зайцевым А.В. не оспаривается.   Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что указанное определение было получено арбитражным  управляющим 11.01.2009, является ошибочным. 

Необходимо также указать, что  в данном случае единственным кредитором является Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в период с 22.12.2008 по 12.01.2009 арбитражный управляющий имел возможность исполнить свою обязанность по проведению первого собрания кредиторов,  при этом, доказательства того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению данной обязанности и доказательства того, что арбитражным управляющим были приняты меры для надлежащего  исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов, Зайцевым  А.В. в материалы дела  не представлены.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что единственный кредитор  находится  в г. Надым, что препятствует быстрому уведомлению кредитора о дате проведения собрания кредиторов, не может быть принята судом во внимание, так как,  зная данный факт, Зайцев А.В., в  связи возложенной  на него Законом № 127-ФЗ обязанностью действовать  добросовестно, должен был заблаговременно предпринять меры по уведомлению кредитора о проведении собрания.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Закон № 127-ФЗ предоставляет арбитражному  управляющему возможность уведомлять кредиторов о проведении собрания не только путем  направления сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее,  чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, но также арбитражный управляющий имеет право уведомить кредиторов  иным,  обеспечивающим получение такого сообщения способом,  не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ).

Однако, как было указано выше, арбитражный управляющий Зайцев А.В.  не воспользовался данным правом и не принял меры по уведомлению единственного кредитора иным способом, в том числе, путем направления телеграммы в адрес кредитора, что в свою очередь  также свидетельствует о том, что арбитражным  управляющим не были приняты какие-либо меры  для того, что исполнить возложенную на него Законом № 127-ФЗ обязанность по проведению первого собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно, то, что арбитражный управляющий имел достаточно времени для проведения первого собрания кредиторов и уведомления о дате проведении данного собрания единственного кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае  материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований части 1  статьи 67, части  1 статьи  72 Закона № 127-ФЗ, при этом, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов в установленный срок и доказательства того, что арбитражным управляющим были приняты меры для надлежащего  исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов, в деле отсутствуют.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленные судом апелляционной инстанции факты свидетельствуют об отсутствии объективной невозможности соблюдения  Зайцевым А.В. требований  пункта 1  статьи 67, пункта   1 статьи  72 Закона  № 127-ФЗ, а также об отсутствии  каких-либо других обстоятельств, исключающих  вину арбитражного  управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное,  вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанных действиях арбитражного управляющего вины, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как было указано выше, Регистрационной  службой также был установлен факт  нарушения арбитражным управляющим  пункта  2  статьи 67   Закона № 127-ФЗ, выразившегося   в непредставлении Зайцевым А.В. в установленный срок  в арбитражный суд отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника  и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Регистрационной службы в данной части являются обоснованными. При этом  апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 и пунктом 2 статьи 67 Закона  № 127-ФЗ временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

            В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 № А81-5306/2007 Зайцеву А.В. было  предложено представить в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности   либо   невозможности   восстановления   его   платежеспособности, протокол    первого    собрания    кредиторов (л.д. 32). 

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003  № 367, финансовый анализ проводится на основании:

а)         статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б)         учредительных    документов,    протоколов    общих    собраний    участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в)         положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения,  рабочего      плана      счетов      бухгалтерского      учета,      схем документооборота и организационной и производственной структур;

г)         отчетности   филиалов,   дочерних   и   зависимых   хозяйственных   обществ, структурных подразделений;

д)         материалов налоговых проверок и судебных процессов;

с) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2008  арбитражным  управляющим  в адрес  руководителя  ООО «Управление проектных работ»  (л.д. 83), в адрес налогового органа по месту нахождения должника (л.д. 78), а также в адрес Службы судебных приставов г. Надыма, ГИБДД УВД по МО Надымский район, Администрации МО Надымский  район (л.д. 81), Городской инспекции  Гостехнадзора г. Надыма (л.д. 82), были направлены запросы о необходимости представления документов, касающихся деятельности должника, а также иных необходимых сведений, необходимых для  составления отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом  необходимые сведения  (копии бухгалтерских балансов должника, отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерская отчетность)  были направлены в адрес Зайцева А.В. письмом от 12.12.2008 № 04-17/21033 (л.д. 88) и получены арбитражным  управляющим    31.12.2008.  

РАО ГИБДД УВД по Надымскому району представило  сведения письмом от 17.12.2008. Администрацией МО Надымский район представлены сведения письмом от 19.12.2008. Отделом судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району представлены сведения письмом от 26.01.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основные  документы, необходимые для финансового анализа (бухгалтерские балансы должника), поступили в адрес арбитражного управляющего 31.12.2008, что также подтверждается ходатайством арбитражного управляющего Зайцева А.В. об отложении рассмотрения дела  № А81-5306/2007  (л.д. 64).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 19.12.2008 судебное заседание по  делу № А81-5306/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление проектных работ» отложено  на  23 января 2009 года.

Следовательно, учитывая положения пункта  2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий Зайцев А.В. отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа должен был направить не позднее 17.01.2009. Также данная обязанность не была исполнена и 23.01.2009. 

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанции   и фактически не оспаривается Зайцевым А.В., в указанный срок  необходимые документы арбитражный управляющий в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имелись объективные причины, препятствующие арбитражному  управляющему в установленный срок представить в арбитражный суд необходимые документы, как то, возложение на Зайцева А.В. обязанностей временного управляющего    спустя семь месяцев после возбуждения дела о банкротстве, завершение процедуры наблюдения спустя два месяца.

 По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не являлись для арбитражного управляющего препятствием для представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку, как было указано выше, все необходимые документы, в том числе,  бухгалтерские балансы должника, у Зайцева А.В.  имелись уже 31.12.2008. Следовательно, суд апелляционной инстанции, учитывая данный факт,  не находит основания для вывода о том, что арбитражный управляющий по объективным и независящим от него причинам не имел возможности указанные выше документы в установленный срок представить в арбитражный суд. 

При этом, получение информации от Отдела  судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району 26.01.2009  также не является поводом для несвоевременного неисполнения  арбитражным  управляющим  обязанности по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, так как при наличии  документов, представленных налоговым органом, отсутствие  сведений, затребуемых у Отдела  судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району не является существенным.

Таким образом,  арбитражным  управляющим Зайцевым А.В. были  нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ в части неисполнения обязанностей  арбитражного управляющего  по проведению первого собрания кредиторов  и в части  неисполнения обязанности по представлению  в арбитражный суд отчета  о своей  деятельности, анализа финансового состояния должника  и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает, что указанные выше нарушения Закона № 127-ФЗ  свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Зайцев А.В.  действовал не добросовестно и не разумно, с нарушением интересов кредитора и должника.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает,