Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А70-958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Как указано в статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Порядок проведения общего собрания участников общества определен в статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (внесение изменений в учредительный договор), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим законом или уставом общества.

В пункте 9.3 устава ООО «АРГО» также предусмотрено, что решения по вопросам, предусмотренным подпунктом 9.2.2. (изменение устава общества) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, предусмотренным подпунктами 9.2.3., 9.2.21 (внесение изменений в учредительный договор; распределение доли, принадлежащей обществу, между участниками общества или продажа доли, принадлежащей обществу, некоторым участникам общества или третьим лицам) принимаются участниками (представителями) единогласно.

Положения, закрепленные в пункте 9.3. Устава Общества, пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречат.

Из материалов дела следует, что Керимова И.М., являясь участником общества с 15.08.2007 с долей в уставном капитале в размере 10 %, не была извещена о проведении общих собраний участников общества 24.11.2008 и 15.12.2008, участия в них не принимала, а решения о внесении изменений в учредительный договор, распределении доли, принадлежащей обществу, между участниками общества приняты не единогласно всеми участниками Общества (установленный пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 9.3 Устава Общества кворум для внесения изменений в Учредительный договор Общества и распределение доли, принадлежащей Обществу, между участниками), а лишь Керимовым Н.И. и Ермолаевой Е.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, в результате не извещения участника о собраниях, нарушения кворума при принятии решений было нарушено право истицы на участие в общем собрании и принятие решений, которые не могут быть приняты без личного волеизъявления каждого из участников общества. Принятыми решениями истица незаконно лишена принадлежащей ей доли уставного капитала. В протоколе собрания от 24.11.2008 года указано на отказ наследникам в переходе доли в размере 71 % в уставном капитале ООО «Арго». Между тем, наследственной долей является только 61%, 10% принадлежит истице на основании статьи 34 Семейного Кодекса РФ и на нее не распространяются положения п. 6.11. Устава общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО «АРГО» от 24.11.2008 и 15.12.2008, принятые Керимовым Н.И. и Ермолаевой Е.Б. в отсутствие Керимовой И.М., не соответствуют требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», противоречат Уставу Общества, нарушают права истицы как участника Общества.

Ссылку подателя жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.02.2009 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ данное решение преюдициального значения не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Керимовым Н.С. была излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009 по делу № А70-958/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Керимову Низами Селимовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 24.04.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина