Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А46-6783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

МП г. Омска «Тепловая компания».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что извещение Предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении за день до его составления является надлежащим, по следующим основаниям.

Законный представитель Предприятия, полагая, что предоставленное ему время является недостаточным для подготовки своей позиции по административному делу и обеспечения явки на составление протокола об административном правонарушении, имел возможность ходатайствовать перед административным органом об отложении составления протокола, или переносе даты его составления на более позднюю дату. Однако такие действия законным представителем Предприятия совершены не были, Административная комиссия не была поставлена в известность о невозможности явки законного представителя Предприятия по причине слишком малого срока извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Определением от 19.11.2008, полученным Предприятием 04.12.2005 (уведомление № 644099 11 95080 6), Административная комиссия уведомила Предприятие о том, что 10.12.2008 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 25, к.220, состоится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Предприятия № ЦБЛ-3355-08.

Копия постановления направлена Предприятию почтовым отправлением и получена им 12.03.2008 (почтовое уведомление о вручении № 644033 12 01988 9).

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то статьей 66 Кодекс Омской области об административных правонарушениях органом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении была соблюдена процедура привлечения МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Предприятию правомерно назначен штраф в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае постановлениями Административной комиссии от 20.02.2008, 24.04.2008 МП г. Омска «Тепловая компания» было признано виновным в совершении однородных административных правонарушений, ответственность за которые также предусмотрена пунктом 1 стать 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Административная комиссия правомерно, с учетом того, что санкция пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц – от двух тысяч до двадцати тысяч рублей, назначила наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 по делу № А46-6783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова