Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А46-6049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из приведенных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол; предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, влечет нарушение указанных прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 № 47/7542 был составлен в отсутствие арбитражного управляющего Поюнова В.В.

Управление в подтверждение надлежащего уведомления арбитражного управляющего Поюнова В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылается на извещение, из которого следует, что составление протокола было назначено на 10.03.2009 на 12 часов 00 минут по адресу: г. Омск, ул.Красный путь, дом 5, кабинет 34.

Данное извещение было направлено по месту жительства Поюнова В.В. телеграммой с уведомлением телеграфом о вручении и было получено матерью Поюнова В.В.

Из ответа ОАО «Сибирьтелеком» от 12.04.2009 следует, что телеграмма была отправлена адресату 06.03.2009 через службу «006» с телефона с номером 24-92-29.

При этом уведомление о вручении матери Поюнова В.В. телеграммы было зарегистрировано канцелярией УФРС по Омской области 12.03.2009 (входящий №9442), то есть позже даты составления протокола об административном правонарушении – 10.03.2009.

Соответственно на дату составления прокола об административном правонарушении – 10.03.2009 в отношении арбитражного управляющего Поюнова В.В. у Управления отсутствовали сведения о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола. Таким образом, фактически Управление составило протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Поюнова В.В. в его отсутствии и при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте составления протокола, что не соответствует изложенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку Управления на то, что фактически Управлением уведомление о вручении телеграммы матери Поюнова В.В. было доставлено отправителю 10.03.2009 в 12 часов 44 минуты по адресу: г.Омск, ул.Красный путь, 5 и получено Нарыжной О.Д., а впоследствии данное уведомление было передано для его регистрации в отдел делопроизводства Управления, расположенный в городе Омске по ул. Орджоникидзе,56, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку это обстоятельство не доказано.

Что касается переданного 06.03.2009 факсом сообщение №47/7226 по адресу г.Омск, ул.К.Либкнехта,35, 13 этаж, адресованное Поюнову В.В., то суд первой инстанции обоснованно расценил данное извещение арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении как ненадлежащее, поскольку сообщение было принято, как следует из имеющейся на нем отметки, Тулегеновой, а не Поюновым В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФРС по Омской области составило протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением, и отказал в привлечении арбитражного управляющего Поюнова В.В. к административной ответственности.

Кроме того, как указано выше, одним выявленных Управлением в ходе проверки нарушений является несоблюдение конкурсным управляющим Поюновым В.В. требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно: зачисление денежные средства должника, поступивших в ходе конкурсного производства, не на основной счет должника, а в кассу СПК «Желанный-1».

При этом, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Пунктом 2 статьи 133 данного закона установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности.

Положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливают цели использования основного счета конкурсного производства, поэтому их следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом первой данной статьи, прямо указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один счет конкурсного производства. Положения пункта 2 статьи 133, в отличии от пункта 1 статьи 133, не возлагают на управляющего, каких-либо обязанностей и не отменяют действие положений о «Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации» утвержденного Центробанком Российской Федерации 22.09.1999 № 40, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами.

Таким образом, буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2009 по делу № А46-6049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова