Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А46-6049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2009 года

Дело № А46-6049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3344/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2009 по делу № А46-6049/2009 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области

к арбитражному управляющему Поюнову Владимиру Владимировичу

3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Нарыжная О.Д. по доверенности от 30.12.2008 № 248 действительной до 30.06.2009;

от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича – Кириллова О.В. по доверенности от 06.03.2009 действительной 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – не явился (извещено надлежащим образом);

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области – Лагуточкина Ю.М. по доверенности от 24.03.2008 № СТ-08;

установил:

решением от 06.05.2009 по делу № А46-6049/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту – УФРС по Омской области, Управление) о привлечении арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича (далее по тексту – арбитражный управляющий Поюнов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2009 №00115509.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств надлежащего уведомления Поюнова В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку 10.03.2009 в 12 часов 00 минут – время, на которое был приглашен арбитражный управляющий Поюнов В.В. для составления протокола об административном правонарушении, лицо, уполномоченное на составление протокола, не обладало информацией о надлежащем извещении Поюнова В.В. о времени и месте составления протокола, а сам Поюнов В.В. не явился на составление протокола.

При этом суд исходил из того, что извещение было направлено по месту жительства Поюнова В.В. телеграммой с уведомлением о вручении. А уведомление о вручении матери Поюнова В.В. телеграммы было зарегистрировано канцелярией УФРС по Омской области только 12.03.2009 (входящий №9442), позже даты составления протокола об административном правонарушении – 10.03.2009.

Переданное 06.03.2009 факсом сообщение № 47/7226 по адресу: г.Омск, ул.К.Либкнехта, 35, 13 этаж, адресованное Поюнову В.В., суд не признал доказательством надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку сообщение было принято, как следует из имеющейся на нем отметки, Тулегеновой, а не Поюновым В.В.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывается те же доводы, которые им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так податель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается, по его мнению: телеграммой от 06.03.2009, отправленной по последнему известному месту жительства (регистрации) Поюнова В.В., и полученной матерью Поюнова В.В.; уведомлением о явке арбитражного управляющего, отправленным по факсу 06.03.2009 представителю арбитражного управляющего Черныш Н.Ю. по адресу нахождения саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП ОАУ «Авангард».

Также податель жалобы ссылается на то, что уведомление о получении телеграммы, направленной по месту жительства Поюнова В.В. было доставлено в Управление 10.03.2009 в 12 часов 44 минуты, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, и зарегистрировано в отделе делопроизводства Управления, который находится по другому адресу, только 12.03.2009.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФРС по Омской области в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

От Управления поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса от 19.05.2009 № 47/16471 в ОАО «Сибирьтелеком», ответа от 03.06.2009 № 13-09/4290 ОАО «Сибирьтелеком», а также ходатайство об истребовании от ОАО «Сибирьтелеком» (Омский филиал) информации о дате, времени и месте вручения должностному лицу Управления уведомления о вручении телеграммы, направленной Поюнову В.В., в связи с чем Управление просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Поюнова В.В. возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным удовлетворить ходатайство Управления о приобщении к материалам дела запроса в адрес ОАО «Сибирьтелеком» и ответа на него, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказывает.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В данном случае доказательства, об истребовании которых просит податель апелляционной жалобы не отвечают указанным требованиям.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 06.04.2009 от ОАО «Сибирьтелеком» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был истребован текст телеграммы, направленной Управлением 05.03.2009 в адрес Поюнова В.В. с доказательством вручения адресату и уведомлением Управления о доставке телеграммы с указанием даты вручения отправителю.

По указанному определению суда ОАО «Сибирьтелеком» были представлены запрошенные документы, однако данных о дате вручения отправителю уведомления о доставке телеграммы не указано.

Таким образом, судом первой инстанции уже были истребованы документы, об истребовании которых просит Управление. Управлением повторно об истребовании данных о дате вручения Управлению уведомления о получении Поюновым В.В. телеграммы в суде первой инстанции заявлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования этих сведений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей арбитражного управляющего Поюнова В.В., Управления, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 №22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении арбитражного управляющего Поюнова В.В. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СПК «Желанный-1» Поюнова В.В.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

- конкурсный управляющий Поюнов В.В. в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), производя в ходе конкурсного производства оплату труда работников СПК «Желанный-1», продолжавших трудовую деятельность, а также принятых в ходе конкурсного производства, не уплачивал страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

- конкурсный управляющий Поюнов В.В. в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве зачислял денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсного производства, не на основной счет должника, а в кассу СПК «Желанный-1».

10.03.2009 по результатам проверки главным специалистом – экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по Омской области Нарыжной О.Д. в отношении конкурсного управляющего Поюнова В.В. был составлен протокол №00115509 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Поюновым В.В. требований статей 133, 134 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу требований статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом, Управление на основании указанного протокола об административном правонарушении обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Поюнова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Управления отказано.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть