Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А46-2634/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установил, что размер арендной платы, указанный в  пункте 2 соглашения (9,42 у.е. за 1 кв.м в год) соответствует размеру арендной платы, указанному в пункте 4.1. договора (388, 58 у.е. в год, 32,38 у.е. в месяц без НДС) и в расчёте арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Российской Федерации объектом нежилого фонда, расположенного на территории Омской области (лист дела 27), являющемся неотъемлемой частью договора аренды № D-18 от 22.04.2007 (41,25 х 9,42 = 388,58 у.е. в год, соответственно 32,38 у.е. в месяц без НДС).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора аренды № D-18 от 22.04.2007 (с 22.04.2005 по 22.08.2005) истец оплачивал арендную плату в соответствии с размером, установленным пунктом 4.1. договора аренды и пунктом 2 соглашения, являющемуся неотъемлемой частью договора, - 32 38 у.е. в месяц (9,42 х 41,21 : 12).

Доказательств наличия между сторонами в рамках договора аренды № D-18 от 22.04.2007 какого-либо иного подписанного соглашения, чем соглашение на листе дела 28 том 1, в материалах дела не имеется.

О фальсификации договора аренды № D-18 от 22.04.2007, в том числе раздела 7 договора, и соглашения  истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Подписание соглашения истцом не оспаривается.

В связи с тем, что представитель истца не смог пояснить обстоятельств и точное время подписания соглашения к договору аренды, волю сторон  при его подписании в судебном заседании апелляционной инстанции для разъяснения этих вопросов самим ИП Цивкуновым А.Ф. судом был объявлен перерыв на пять рабочих дней.

Тем не менее, после перерыва ИП Цивкунов А.Ф. не явился, а его представитель   Дмитриев С.В. сообщил суду апелляционной инстанции о том, что ИП Цивкунов А.Ф. по уважительным причинам не может явиться в заседание суда апелляционной инстанции (причины не сообщены), подтвердив уведомление самого Цивкунова А.Ф. о необходимости явки для пояснения заданных судом вопросов.

При этом индивидуальный предприниматель Цивкунов А.Ф. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил сведений  об обстоятельствах, в том числе о времени подписания им данного соглашения, из которого очевидно усматривается воля обеих сторон по отнесению расходов по ремонту крыши арендованного помещения на арендатора.

Пояснения представителя истца о том, что примерно данное соглашение подписано в ноябре 2005 года, ни чем не подтверждены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на разрешения спора по существу.

Проанализировав приведенные положения договора аренды № D-18 от 22.04.2007 (пункт 4.1., раздел 7), акт приема-передачи от 22.04.2005 и соглашение к договору, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что подписание данного соглашения, безусловно, произведено в период действия договора.

При этом исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, исходя из принципа разумности, а также учитывая выше приведенные обстоятельства и требования гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что фактически соглашение, являющееся  неотъемлемой частью договора аренды № D-18 от 22.04.2007, подписано в период заключения договора аренды.

С учетом того, что истцом не оспаривается факт подписания соглашения и оплата аренды помещения по минимальной ставке, отсутствие даты подписания соглашения не может являться достаточным основанием в силу статьи 616 ГК РФ для освобождения арендатора от принятой на себя добровольно обязанности по проведению капитального ремонта помещения. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав указанное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора аренды № D-18 от 22.04.2007, и скрепив его печатью, индивидуальный предприниматель Цивкунов А.Ф. согласился с порядком и условиями внесения арендной платы, в том числе и с обязанностью по проведению капитального ремонта помещения за счёт собственных средств.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора аренды № D-18 от 22.04.2007 и соглашения, являющемуся неотъемлемой частью договора, капитальный ремонт переданного по договору аренды № D-18 от 22.04.2007 помещения должен был произвести индивидуальный предприниматель Цивкунов А.Ф., у ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости произведенного истцом ремонта.

В связи  с этим доводы ответчика относительно доказанности понесенных истцом расходов по капитальному ремонту крыши, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции  принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цивкунова А.Ф.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и расходы по экспертизе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 15 679 руб. 84 коп., относятся на истца. Поскольку сумма в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы, внесенная ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области, была выплачена государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, в пользу государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - 5 679 руб. 84 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу  ФГОУ СПО «Омский колледж транспортных технологий» подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2009 года по делу № А46-2634/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цивкунова Алексея Флегонтовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цивкунова Алексея Флегонтовича, 27.10.1964 года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: 644020, г. Омск, ул. Котовского, д. 16, кв. 60, в доход федерального бюджета 2 129 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цивкунова Алексея Флегонтовича, 27.10.1964 года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: 644020, г. Омск, ул. Котовского, д. 16, кв. 60, в пользу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования  «Омский колледж транспортных технологий» 10 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цивкунова Алексея Флегонтовича, 27.10.1964 года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: 644020, г. Омск, ул. Котовского, д. 16, кв. 60, в пользу государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 5 679 руб. 84 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цивкунова Алексея Флегонтовича, 27.10.1964 года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: 644020, г. Омск, ул. Котовского, д. 16, кв. 60, в пользу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования  «Омский колледж транспортных технологий» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова