Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А75-638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

24 827 173 руб. 78 коп., то есть, указано на какой счет наложить арест, и в каком объеме.

То обстоятельство, что из постановления о наложении ареста следует, что оно принято в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Аган-Бурение», а арест наложен на денежные средства на расчетном счете ЗАО «Аган-Бурение», не влечет признание постановления недействительным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам.

Так исполнительное производство действительно возбуждено в отношении ООО «Аген-Бурение». Однако 15.09.2008 ООО «Аган-Бурение» было реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Аган-Бурение» с переходом к последнему всех обязательств ООО «Аган-Бурение» по всем договорам.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из анализа указанной статьи следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель вправе заменить выбывшую сторону исключительно на основании вступившего в силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Принимать самостоятельно решение о замене выбывшей стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель не вправе.

Из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» также следует, что на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Доказательства замены ООО «Аган-Бурение» его правопреемником – ООО «Аган-Бурение» в установленном законом порядке, как и доказательства обращения взыскателей по сводному исполнительному производству (регистрационный номер № С590/1-08) с заявлением о замене стороны правопреемником в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Поскольку из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве следует, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, то факт отсутствия замены должника его правопреемником в рамках исполнительного производства не имеет процессуального значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа суда.

Что касается инкассовых поручений от 16.12.2008 № 216 на сумму 24 827 173 руб. 78 коп. и № 217 на сумму 24 827 173 руб. 78 коп., то действительно, выставление указанных поручений на общую сумму 49 654 347 руб. 56 коп., в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в общей сумме 24 827 173 руб. 78 коп., могло привести к списанию с расчетных счетов Общества задолженности в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документами.

Однако, согласно запросу от 29.12.2008 №13698/СВ, направленного Управляющему Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, г.Тюмень, последним возвращены инкассовые поручения от 16.12.2008 № 217 и № 216 и постановления №0092322-5906/2008 от 28.10.2008, выставленные к расчетным счетам: №407028100671604011658, №40702810667160003317 ЗАО «Аган-Бурение», в связи с отзывом.

30.12.2008 судебным приставом-исполнителем сводное исполнительные производства № С-509/1-08 окончены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассовых поручений от 16.12.2008 № 216 и № 217.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2009 по делу № А75-638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова