Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А46-811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срока для обжалования решения налогового органа, поскольку заявление по настоящему делу обществом было подано в арбитражный суд 23.01.2009.

Между тем, учитывая вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная коллегия считает необходимым оценить характер причин такого пропуска в целях установления возможности (невозможности) восстановления названного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в судебные органы ОАО «Техуглерод» заявило то обстоятельство, что обществу стало известно о нарушении его прав из постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2008 по делу № Ф04-4634/2008-(8957-А46-40).

Апелляционный суд соглашается с подателем жалобы в том, что совершение налогоплательщиком действий, направленных на восстановление своего нарушенного права является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.

Между тем, как усматривается из материалов дела, именно из постановления кассационного суда, которое было получено обществом 15.08.2008, ОАО «Техуглерод» узнало о своем нарушенном праве включить в состав расходов по налогу на прибыль сумму пеней по задолженности перед ООО «Апис» на основании статей 250, 265 НК РФ, устанавливающих в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку текст постановления был получен обществом 15.08.2008, с учётом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный на обжалование 3-х месячный срок истекает 15.11.2008.

ОАО «Техуглерод» в материалы дела не представило доказательств невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением в период с 15.08.2008 по 15.11.2008.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта поставлено в зависимость от использования лицом всех имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке законности указанного акта, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности расценивать факт обращения заявителя в ВАС РФ в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии возможности обратится в арбитражный суд первой инстанции с таким же требованием, но по другим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что обращение в суд с исковым заявлением при наличии принятого к производству надзорного заявления имело бы своим последствием оставление искового заявления без рассмотрения, так как в производстве ВАС РФ находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.1 ст. 148 АПК РФ), апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку как уже было отмечено выше, обществом в заявлениях о признании недействительным решения налогового органа № 456 от 07.09.2007 по делу А46-8174/2007 и по настоящему делу были указанны различные основания требований.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Техуглерод» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Техуглерод».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу № А46-811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Техуглерод» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова