Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А46-13618/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2008 года

                                    Дело №   А46-13618/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-981/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционно-строительная компания»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 по делу № А46-13618/2007 (судья Шамгонова Ж.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗА ОКНОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционно-строительная компания"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «ЗА ОКНОМ» - Лашевич Т.А. по дов. б/н от 20.11.2007 (один год), паспорт 5200 421280 выдан Советским УВД САО г. Омска 07.02.2001;

от ответчика: ООО «Сибирская инвестиционно-строительная компания» - директор Ожигов Е.М. (решение учредителей от 27.07.2007), паспорт 5203 340078 выдан УВД №2 ЦАО г. Омска 21.03.2003; Мещеряков Е.В. по дов. б/н от 12.03.2008 (один год), паспорт 5201 547188 выдан УВД ЛАО г. Омска 14.09.2001

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЗА ОКНОМ» (далее – ООО «ЗА ОКНОМ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «Сибирская инвестиционно-строительная компания», ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения строительных лесов и об обязании передать их истцу.

          До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу строительные леса, находящиеся на объекте, на сумму 880 501 рубль 67 копеек, в том числе:

1.     рама вертикальная – ЛРТ-4, б/л (синего, красного цвета) – 371 шт.;

2.     рама вертикальная – ЛРТ-4 (синего, красного цвета) – 49 шт.;

3.     ригель – ЛРТ 4-3 (неокрашенные) – 635 шт.;

4.     диагональ – ЛРТ 4-3 (синего, красного цвета) – 486 шт.;

5.     горизонталь – ЛРТ 4-3 (синего, красного цвета) – 428 шт.;

6.     ограждения – ЛРТ 4-3 (синего, красного цвета_ - 8 шт.;

7.     трапы – деревянные – 930 шт.,

а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117 736 рублей 20 копеек.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 исковые требования были удовлетворены. ООО «Сибирская инвестиционно-строительная компания» обязано возвратить ООО «ЗА ОКНОМ» строительные леса, находящиеся на объекте по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, 48, на сумму 880 501 рубль 67 копеек, в том числе:

1.     рама вертикальная – ЛРТ-4, б/л (синего, красного цвета) – 371 шт.;

2.     рама вертикальная – ЛРТ-4 (синего, красного цвета) – 49 шт.;

3.     ригель – ЛРТ 4-3 (неокрашенные) – 635 шт.;

4.     диагональ – ЛРТ 4-3 (синего, красного цвета) – 486 шт.;

5.     горизонталь – ЛРТ 4-3 (синего, красного цвета) – 428 шт.;

6.     ограждения – ЛРТ 4-3 (синего, красного цвета_ - 8 шт.;

7.     трапы – деревянные – 930 шт. в десятидневный срок со дня

вступления решения в законную силу.

          С ООО «Сибирская инвестиционно-строительная компания» в пользу ООО «ЗА ОКНОМ» взысканы неосновательное обогащение в размере 117 736 рублей 67 копеек и государственная пошлина в размере 16 482 рубля 38 копеек. ООО «ЗА ОКНОМ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 839 рублей 62 копейки.

          Суд мотивировал свое решение тем, что факт нахождения имущества на объекте ответчика и принадлежность его истцу подтверждается материалами дела. Факт владения ответчиком спорным имуществом в количестве, указанном в описи строительных лесов по состоянию на 24.01.2008, не опровергается самим ответчиком. При анализе двух описей строительных лесов по состоянию на 10.08.2007 и 24.01.2008 суд первой инстанции установил факт отсутствия части строительных лесов, истребуемых истцом в судебном порядке на общую сумму 117 736 рублей 67 копеек.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы считает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности.

          Указывает на то, что истец добровольно предоставил строительные леса в пользование ответчику, которым они действительно удерживаются в связи с неисполнением истцом своих обязательств  по договору подряда,  а именно, о возврате ответчику неотработанных авансовых платежей в размере 3 420 131 рубль 13 копеек.

          Кроме того, истец в период с 10.08.2007 по 25.09.2007 при выполнении подрядных работ ввозил и вывозил на объект материалы и имущество, поэтому количество комплектующих строительных лесов как уменьшалось, так и увеличивалось. Тем более, что обязанность по охране материалов и имущества, находящегося на объекте, возложена на истца. Строительные леса истец ответчику не передавал. Доказательством, подтверждающим количество комплектующих строительных лесов, является опись от 24.01.2008. Считает, что выводы суда, основанные на данных описи, являются несостоятельными.

          От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что истец неоднократно предлагал ответчику передать в пользование строительные леса до окончания выполнения работ, но при условии подписания соглашения о расторжении договора подряда и проведения взаимных расчетов между сторонами. Ответчик не представил в суд доказательств в подтверждение законного приобретения или удержания строительных лесов. Описи строительных лесов от 10.08.2007 и 24.01.2008 были составлены самим ответчиком с участием незаинтересованных лиц. Ответчик также не представил доказательств того, что истец с объекта вывозил строительные леса.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик в настоящее время не оспаривает принадлежность спорного имущества истцу. Работы на объекте ведутся, но подрядная организация проводит работы на своих лесах. Строительные леса истца были демонтированы и переданы на хранение ИП Овсянникову В.Н. на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2008.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что  определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не было исполнено, поскольку имеется постановление суда общей юрисдикции об аресте спорного имущества и передаче его на хранение третьему лицу. Строительные леса в настоящее время находятся на объекте у третьего лица. Расхождения в количестве отдельных деталей по описям за август 2007 года и январь 2008 года объяснил тем, что опись в августе 2007 года была составлена в одностороннем порядке ответчиком, без участия представителя истца, возможно детали неправильно были посчитаны. В случае отсутствия деталей в таком количестве в августе 2007 года невозможно было бы установить строительные леса.

          В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.04.2008 до 24.04.2008.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между ООО «Сибирская инвестиционно-строительная компания» (заказчик) и ООО «ЗА ОКНОМ» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 07.08.2007 произвести ремонт – облицевать керамическим гранитом 4-х этажное здание по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, 48, а заказчик принять результаты работы и оплатить их.

          Для производства работ, предусмотренных пунктами 1.1.1- 1.1.20 указанного договора, истец установил на объекте ответчика строительные леса.

          Факт установки строительных лесов подтверждается актами приемки в эксплуатацию ЛР от 21.05.2007 № 1, от 22.05.2007 № 3, от 25.05.2007 № 2, которыми комиссия, созданная в составе представителей истца и ответчика подтверждает, что ЛР-60, установленные на 4-х этажном здании по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, 48, расположенные по осям 1-6, 10-15, 15-1 признаны годными к эксплуатации.

          Кроме того, факт нахождения строительных лесов истца на данном объекте подтверждается описью строительных лесов по состоянию на 10.08.2007, составленной представителями ответчика и незаинтересованным лицом индивидуальным предпринимателем Овсянниковым В.Н.

          В связи с прекращением исполнения обязательств по договору подряда истец направил ответчику письмо исх. № 01./15 от 02.11.2007, в котором указал о готовности к демонтажу строительных лесов и их вывозу с объекта 09.11.2007.

          В своем ответе исх. № 85 от 08.11.2007 ответчик указал, что истец может вывезти с объекта свое имущество после того, как произведет с ним взаиморасчет по договору подряда.   

          Истец, считая, что ответчик необоснованно удерживает имущество, ему не принадлежащее, обратился в суд с настоящим иском.

          Требование истца основано на положениях статей 301, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Суд первой инстанции при разрешении данного спора также применил положения статьи 301 ГК РФ.

          Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

          Исходя из смысла названной нормы закона при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нахождения имущества во владении у ответчика.

          Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт принадлежности истцу спорного имущества.

          В обоснование исковых требований и в подтверждение права собственности ООО «ЗА ОКНОМ» на спорное имущество  истец представил суду паспорт лесов стоечных приставных рамных серии ЛРТ-4, ЛРТ 4(3), товарные накладные от 22.11.2005 № 561/2211, от 29.12.2005 № 664/2912, от 09.02.2006 № 29/0902, от 17.03.2006 № 120/1703 и счета-фактуры за теми же номерами и от тех же дат, подтверждающих факт приобретения строительных лесов.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Суд первой инстанции при разрешении спора установил факт нахождения у ответчика спорного имущества во владении, приняв в качестве доказательств представленный истцом в обоснование своих доводов описи строительных лесов от 10.08.2007 и 24.01.2008.

          Факт владения ответчиком спорным имуществом в количестве, указанном в описи строительных лесов по состоянию на 24.01.2008, составленной с участием представителей истца, ответчика и ООО «Строймодерн», не опровергается самим ответчиком.

          Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не отрицает тот факт, что строительные леса удерживаются им в связи с неисполнением истцом своих обязательств  по договору подряда,  а именно, о возврате ответчику неотработанных авансовых платежей в размере 3 420 131 рубль 13 копеек.

          Доводы ответчика о правомерности удержания им строительных лесов в связи с неисполнением истцом своих обязательств  по договору подряда не были предметом исследования судом первой инстанции, поскольку ответчиком не были заявлены встречные исковые требования либо самостоятельные требования о взыскании авансовых платежей в указанной сумме.

          В обоснование своих возражений ответчиком не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт правомерности удержания им строительных лесов в связи с неисполнением истцом своих обязательств  по договору подряда.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании части строительных лесов, фактически находящихся во владении у ответчика.

          Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 736 рублей 20 копеек, составляющих разницу между стоимостью строительных лесов на момент составления описей от 10.08.2007 и  24.01.2008.

          Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

          Суд первой инстанции установил, что при составлении описи строительных лесов 24.01.2008 на объекте ответчика по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, 48, часть строительных лесов, истребуемых истцом и указанных ранее в описи 10.08.2007, отсутствует, а именно:

1.     рама вертикальная – ЛРТ-4, б/л (синего, красного цвета) – 59 шт.;

2.     ригель – ЛРТ 4-3 (неокрашенные) – 56 шт.;

3.     горизонталь ЛРТ 4-3 (синего, красного цвета) – 22шт.;

4.     ограждения ЛРТ 4-3 (синего, красного