Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А46-14909/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии, потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Исходя из положений статей 454, 539 ГК РФ к предмету договора энергоснабжения относятся сама энергия, а также действия сторон по подаче энергии через присоединенную сеть, принятию энергии и ее оплате.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 426 ГК РФ о публичном договоре, а также параграф 6 главы 30 ГК РФ и действующее законодательство об энергетике не содержат ограничений по заключению публичного договора об энергоснабжении, предметом которого бы являлась подача электрической энергии на объекты потребителя.

Жилой дом по адресу: г. Омск, ул. 7-ая Линия, д. 180, на который энергоснабжающая организация обязалась по договору подавать энергию и на который она непосредственно подавала тепловую энергию в горячей воде, имеет энергопринимающее устройство, присоединенное к сети энергоснабжающей огранизации.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу заключения открытым акционерным обществом «Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» в качестве абонента договора на поставку тепловой энергии в здание общежития, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 7 Линия, д. 180, оно приняло на себя обязательства по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии.

Отклоняя довод подателя жалобы о недействительности договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 15.12.2003 № 7715 ввиду его заключения неуправомоченным, не владеющем на вещном праве энергопринимающим устройством, лицом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 539 ГК РФ наличие у абонента данного устройства является технической предпосылкой возможности заключения договора энергоснабжения, и, соответственно, факт обладания либо отсутствия такового указанным лицом названным устройством не влияет на правовую квалификацию совершённой им сделки по энергоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации на истца возложено бремя доказывания факта потребления тепловой энергии за период с 20.09.2006 по 30.09.2006.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт потребления тепловой энергии в указанных в исковом заявлении объёмах и периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ОАО «ОНИИТМ» производило оплату тепловой энергии, указывая в обоснование оплаты договор от 15.12.2003 № 7715. Оплата абонентом была произведена за октябрь и частично сентябрь 2006 года, задолженность за тепловую энергию образовалась за период с 20.09.2006 по 30.09.2006.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что указанные денежные средства собирались ответчиками с граждан, проживающих в общежитии, и направлялись энергоснабжающей организации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 принято решение о реорганизации открытого акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» в форме разделения на два акционерных общества – ЗАО «ОЗЭС» и ЗАО «Призматрон-транзит» с одновременным присоединением одного из создаваемых обществ (ЗАО «Призматрон-транзит») к ЗАО «Призматрон» (протокол от 22.08.2006 № 12).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы по реорганизации открытого акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» не позволяют с достоверностью установить правопреемника реорганизуемого юридического лица по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 15.12.2003 № 7715.

Поскольку положения о правопреемстве сведений о переходе прав и обязанностей абонента по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 15.12.2003 № 7715 не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные права и обязанности перешли к ЗАО «ОЗЭС» и ЗАО «Призматрон», которые отвечают перед истцом солидарно в силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ, предусматривающего, что если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А46-12410/2009 по существу.

В рамках дела № А46-12410/2009 ЗАО «ОЗЭС» обратилось с требованием о признании договора от 15.12.2003 № 7713 недействительным.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании договора от 15.12.2003 № 7713 недействительным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договор от 15.12.2003 № 7713 не оспорен, не признан незаключенным или ничтожным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции определены в статье 270 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало производство по иску об оспаривании договора от 15.12.2003 № 7713.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 по делу № А46-12410/2009 исковое заявление ЗАО «ОЗЭС» оставлено без движения до 22.06.2009.

Кроме того, доводы подателя жалобы относительно ничтожности договора от 15.12.2003 № 7713 были рассмотрены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в результате чего сделан вывод о соответствии указанного договора действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебный акт по делу № А46-12410/2009 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Предъявление самостоятельного иска о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, так как недействительность сделки не обязательно подтверждать в отдельном судебном порядке в силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

В связи с чем, отклоняя заявленное ходатайство ЗАО «ОЗЭС» о приостановлении производства по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Поскольку основания для взыскания с ответчиков стоимости тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет исковых требований является верным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ОАО «ТГК - 11» подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2009 года по делу № А46-14909/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Омский завод «Электромеханические системы» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2009 года по делу  № А46-14909/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова