Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А46-6133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                 Дело №   А46-6133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2563/2009) обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг-2005" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-6133/2009 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг-2005",

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Шкудун М.В. (удостоверение УР № 339083 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/1318 от 04.02.2009);

от заинтересованного лица – Савченко О.В. (паспорт серия 5299 № 088644 выдан от 09.07.1999, доверенность от 18.03.2009 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 06.04.2009 по делу № А46-6133/2009 Арбитражный суд Омской области привлек общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг-2005» (далее – ООО «СтройТорг-2005», общество) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее – ИФНС России по ОАО г.Омска, инспекции, административный орган) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в акте описи алкогольной продукции.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины, а также отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры предшествующей привлечению к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом, ссылаясь на то, что налоговый орган не имеет полномочий на проведение проверочной закупки, которая была произведена в отношении общества. Инспекцией нарушены сроки составления административного протокола, при этом проведения административного расследования не требовалось, так как кроме единственного  основания - явки представителя иных не имеется. Кроме того, при составлении акта проверки присутствовал Медведев А.К., который не является законным представителем общества.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение  Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу №  А46-6133/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также пояснила, что водка продавалась, но на момент проверки документов (сертификатов и тд. на продукцию) не имелось.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска считает решение  Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу №  А46-6133/2009 законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг-2005» 20.10.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055511049967.

Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объёма готовой продукции, более 15% объёма готовой продукции на обособленном подразделении по адресу: г. Омск, ул. Петра Осьминина, 6 (магазин «Продукты») на основании лицензии В 293539 регистрационный номер ОМС № 000939 от 24.12.2007 со сроком действия до 24.12.2012 с приложением № 1 к этой лицензии.

Старшим государственным налоговым инспектором  Бухаловым В.Г. 24.02.2009 в 15 часов 20 минут проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Петра Осьминина, 6, принадлежащего ООО «СтройТорг-2005», по вопросу соблюдения законодательства о  законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов, а именно, реализация водки «Экстра» (дата розлива 23.12.2008, производитель РСО-Алания, г. Владикавказ ООО «Владикавказский пищекомбинат», ёмкость 0,5 л., крепость 40% в количестве 17 бутылок) осуществлялась без товарно-транспортной накладной, без сертификата соответствия, без справки (раздел А и Б) к товарно-транспортной накладной, что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (с изменениями и дополнениями), статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями).

По результатам проверки составлены акт № 27 от 24.02.2009 проверки законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложением к которому является изъятый у Общества ценник на водку «Экстра»), протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте, от 24.02.2009 и акт от 24.02.2009 описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте (приложение к протоколу описи арестованной продукции).

По мнению заявителя, данное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

05.03.2009 старшим государственным налоговым инспектором Бухаловым В.Г. по факту установленного проверкой нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 119686, на основании которого налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

06.04.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно статье 12 Закона.

Согласно статье 10.2 Закона и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как подтверждено материалами дела (актом проверки от 24.02.2009, протоколом описи арестованной продукции от 24.02.2009, ценниками на реализуемую алкогольную продукцию) на момент проверки у общества находилось 17 бутылок алкогольной продукции, без товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к ТТН, без акцизных марок.

Таким образом, факт реализации обществом алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, установлен налоговым органом и материалами дела подтвержден, и соответственно действия общества образуют состава вменяемого ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не имел полномочий на проведение проверочной закупки, которая была произведена в отношении общества, поскольку из материалов дела не следует, что инспекцией была произведена закупка 17 бутылок изъятой продукции, кроме того, для проверки наличия документов на продукцию, покупка товара для установления события нарушения не требуется.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией нарушены сроки составления административного протокола, при том, что проведения административного расследования не требовалось, так как кроме единственного  основания - явки представителя иных оснований не имелось.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, установленные статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 5 статьи 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования допускается в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исклю­чительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном право­нарушении и назначении административного расследования, в связи с отсутствием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которое препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, вынесено инспекцией 24.02.2009.

Требованием от 25.02.2009 законный представитель общества была извещена о дате и времени составления протокола об админист­ративном правонарушении: «05.03.2009 в 10 часов 00 минут».

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 05.03.2009 в присутствии законного представителя общества.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Из материалов дела видно, что в период проведения административного расследования инспекцией принимались меры для того, чтобы при составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя заявителя. Тем самым налоговый орган, назначив административное расследование, принял меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечил соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав предприятия как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при составлении акта проверки присутствовал Медведев А.К., не являющийся законным представителем общества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обществом не приведено в обоснование данного утверждения норм права регламентирующих данную обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении