Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А70-188/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся строительства спорного объекта, были предметом рассмотрения арбитражным судом, о чем свидетельствуют принятые и указанные выше судебные акты, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что перечисленными решениями судов установлено, что индивидуальный предприниматель Тюрин Г.И. являлся заказчиком по строительству спорного объекта, который был передан ему по актам приема-передачи. Следовательно, производственный кооператив по строительству ремонту и услугам населению «Комплекс» не может иметь права собственности на данный объект.

Указание Кооператива в апелляционной жалобе на то, что спорный объект недвижимости строился для ООО «Феникс», а не для индивидуального предпринимателя Тюрина Г.И. и последний самовольно занял здание, в отсутствие надлежащих доказательств не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод Кооператива о том, что им строился иной объект был предметом рассмотрения по делу № А-70-4859/32-2004, в котором суд в своем решении от 25.08.2004 указанное обстоятельство признал недостоверным, в связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство по настоящему спору вновь не рассматривается.

Наличие у производственного кооператива по строительству ремонту и услугам населению «Комплекс» права постоянного бессрочного пользования земельным участком само по себе не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на объекты, построенные на данном участке.

Доводы регистрирующего органа о том, что Кооперативом на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие создание им в установленном порядке строения для себя обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

Из письменного отзыва УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, а также из письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что Кооперативом в качестве оснований возникновения права собственности на нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября, 199, на государственную регистрацию было представлено распоряжение Администрации города Тюмени от 25.01.2005 № 47 «О вводе в эксплуатацию нежилого строения (магазин, котельная) г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199» с приложением акта законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от 21.11.2003.

В подтверждение прав на земельный участок на государственную регистрацию представлены так же типовой акт от 05.10.1990 № 166 о предоставлении в бессрочное пользование производственному кооперативу по строительству ремонту и услугам населению «Комплекс» земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, выданный на основании решения горисполкома № 207/13 от 17.07.1990, распоряжение Администрации г. Тюмени «О перерегистрации решения горисполкома № 207/13 от 17.07.1990 и распоряжение Тюменского городского Совета народных депутатов № 265 от 30.11.1990 «Об отводе земельных участков Производственному кооперативу «Комплекс».

На основании представленных на государственную регистрацию права собственности документов регистратором было принято решение о регистрации права, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации по статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено.

Между тем, согласно типовому акту от 05.10.1990 № 166 (л.д. 102) земельный участок предоставлен в бессрочное пользование Кооперативу для строительства и дальнейшей эксплуатации, где в пункте 2 акта указан характер строительства – устройство фруктово-ягодного сада по ул. Чекистов в районе Гилевской рощи.

В распоряжении Администрации г. Тюмени «О перерегистрации решения горисполкома № 207/13 от 17.07.1990 и распоряжении Тюменского городского Совета народных депутатов № 265 от 30.11.1990 «Об отводе земельных участков Производственному кооперативу «Комплекс» назначение предоставленного земельного участка по ул. Чекистов указано – для строительства фруктово-ягодного сада с объектами производственного назначения: производственного цеха; плодово-ягодного хранилища; холодильных установок; цеха по изготовлению и ремонту тары; цеха для хранения тары и стеклотары; административно-бытового корпуса; проходной; 151 гаража-стоянки с последующей продажей их как товаров народного потребления. Заказчик обязывался зарезервировать 46 гаражей за администрацией г. Тюмени и 92 гаража за администрацией Ленинского района.

Ответчиком 19.12.2008 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое строение площадью 433,4 кв.м., расположенное по адресу г. Тюмень, ул.50 лет Октября, 199, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 25.01.2005 № 47 «О вводе в эксплуатацию нежилого строения (магазин, котельная), г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199» с приложением акта законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от 21.11.2003.

Вместе с тем, как свидетельствует изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах настоящего дела документы, земельный участок Кооперативу для строительства магазина, котельной не предоставлялся.

Ни регистрирующим органом, ни Кооперативом при рассмотрении настоящего спора не представлены в материалы настоящего дела выданное в установленном порядке разрешение на строительство указанного объекта.

В распоряжении Администрации города Тюмени от 25.01.2005 №47 «О вводе в эксплуатацию нежилого строения (магазин, котельная), г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199» заказчиком объекта указан ЧП Тюрин Геннадий Иванович.

Каких-либо отметок, указывающих на причастность производственного кооператива по строительству ремонту и услугам населению «Комплекс» к этому объекту означенное распоряжение не содержит.

В акте законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от 21.11.2003 заказчиком (застройщиком) объекта указан предприниматель Тюрин Геннадий Иванович. Производственно-строительный кооператив «Комплекс» указан в акте в качестве подрядчика.

В акте в строке исполнитель (заказчик) работ ЧП Тюрин Геннадий Иванович имеется приписка от руки «по доверенности ПСК «Комплекс». Также имеются аналогичные приписки от руки в строках подписей предпринимателя Г.И. Тюрина как члена приемочной комиссии «ПСК Комплекс по доверенности». Указанные приписки никем не заверены.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы не свидетельствуют о создании производственным кооперативом по строительству ремонту и услугам населению «Комплекс» для себя нежилого строения площадью 433,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября, 199, с соблюдением закона и иных правовых актов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные Кооперативом документы в регистрирующий орган на указанный объект недвижимости в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для приобретения производственным кооперативом по строительству ремонту и услугам населению «Комплекс» права собственности на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако регистрирующим органом не учтено, что данная статья регламентирует государственную регистрацию права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества, тогда, как уже было отмечено выше, Кооперативу спорный участок для указанного строительства не предоставлялся.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО также указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку, как считает ответчик, в судебном порядке может быть оспорено право Кооператива, а не действия Управления по государственной регистрации Кооператива.

Вместе с тем регистрирующим органом не учтено, что его действия, как действия государственного органа, исходя из положений, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Утверждение ответчика о том, что оспариваемая государственная регистрация не нарушает охраняемые законом права и интересы индивидуального предпринимателя Трина Г.И. обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

Перечисленными выше и вступившими в законную силу судебными актами установлен факт создания нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199, индивидуальным предпринимателем Тюриным Г.И.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2006 по делу № А-70-8980/10-2005 индивидуальному предпринимателю Тюрину Г.И. отказано в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199, на основании отсутствия у него прав на земельный участок, на котором возведено строение.

Между тем, отказ суда в признании права собственности на самовольную постройку не свидетельствует об отсутствии у лица, осуществившего самовольную постройку каких-либо прав, поскольку в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации это лицо может обратиться в суд за признанием за ним права собственности в случае приобретения права собственности на земельный участок, занятый самовольной постройкой.

Также лицо, совершившее самовольную постройку, имеет право на возмещение определенных судом расходов на постройку, в случае признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанные права заявителя нарушаются совершенной регистрирующим органом государственной регистрацией права собственности за Кооперативом на спорное нежилое строение.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Тюрин Г.И. ссылается на отсутствие полномочий у Портнягина А.В. на подписание апелляционной жалобы, однако заявителем не учтено, что Портнягин А.В. согласно Выписке от 17.04.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027200819690, приложенной к апелляционной жалобе, является председателем Кооператива. Таким образом, жалоба подписана уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворении исковые требования индивидуального предпринимателя Тюрина Г.И., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Кооператив.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков