Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А70-188/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                                         Дело №   А70-188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2004/2009) Производственного кооператива по строительству и услугам населению «Комплекс» (далее – Кооператив)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-188/2009 (судья Минеев О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Геннадия Ивановича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО; регистрирующий орган),

с участием в деле третьего лица – Производственного кооператива по строительству и услугам населению «Комплекс»,

о признании незаконными действий,

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тюрина Г.И. − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Производственного кооператива по строительству и услугам населению «Комплекс» − Скареднова А.И. по доверенности от 17.04.2009 № 6, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюрин Геннадий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением к УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, в котором просил:

- признать незаконными действия, выразившиеся в регистрации права собственности Производственного кооператива по строительству и услугам населению «Комплекс» на нежилое строение площадью 433,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199;

- обязать погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности производственного кооператива по строительству и услугам населению «Комплекс» на нежилое строение площадью 433,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199.

Определением суда от 20.01.2009 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечено третье лицо – производственный кооператив по строительству и услугам населению «Комплекс».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу А70-188/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Тюрина Г.И. удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что наличие у Кооператива права бессрочного пользования земельным участком, на котором находится спорное строение, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Кооператива права собственности на спорный объект, построенный на данном участке.

Суд первой инстанции также отметил, что представленные ответчиком документы на государственную регистрацию не свидетельствуют о создании Кооперативом для себя спорного объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов.

В апелляционной жалобе производственный кооператив по строительству и услугам населению «Комплекс» просит решение суда первой инстанции отменить.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, им в регистрирующий орган были представлены надлежащие документы, подтверждающие его право собственности на спорный объект недвижимости.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-188/2009 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Тюрин Г.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие регистрирующего органа и индивидуального предпринимателя Тюрина Г.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя производственного кооператива по строительству и услугам населению «Комплекс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.12.2000 между индивидуальным предпринимателем Тюриным Г.И. (Заказчик) и Кооперативом (Подрядчик) были заключены договоры подряда на капитальное строительство № 1 и № 2 (л.д. 11, 12).

По акту приема-передачи от 11.11.2002 (л.д. 13) производственный кооператив по строительству и услугам населению «Комплекс» передал, а индивидуальный предприниматель Тюрин Г.И. принял здание гаража-стоянки на 20 автомашин со складскими помещениями 2-х этажное здание площадью 288 кв.м. размером 12 x 12 м.

По акту приема-передачи от 11.11.2002 (л.д. 14) Кооператив также передал, а индивидуальный предприниматель Тюрин Г.И. принял здание гаража-стоянки на 20 автомашин со складскими помещениями 1-этажное здание площадью 216 кв.м. размером 12 x 18 м.

11.11.2002 между производственным кооперативом по строительству и услугам населению «Комплекс» и индивидуальный предпринимателем Тюриным Г.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кооператив продал нежилое капитальное строение гараж-стоянка на 20 автомашин со складскими помещениями 2-х этажное здание 12 x 12м, площадью 288 кв.м. и нежилое капитальное строение гараж-стоянка на 20 автомашин со складскими помещениями - одноэтажное здание 18 x12 м. площадью 216 кв.м.

Дополнительным соглашением от 19.04.2003 к договору подряда № 2 от 17.12.2000 Заказчик обязался выплатить Подрядчику 800 000 рублей за построенное одноэтажное здание размером 12 x 18 м. площадью 216 кв.м.

Распоряжением территориального управления по Ленинскому административному округу г. Тюмени от 25.01.2005 № 47 здание общей площадью 433,4 кв.м. введено в эксплуатацию.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО право собственности на здание общей площадью 433,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября, д.199, зарегистрировано за производственным кооперативом по строительству ремонту и услугам населению «Комплекс» (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2009 № 01/016/2009-011 – л.д. 16).

Полагая, что действия Управления по регистрации права собственности на нежилое строение, площадью 433,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199, нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Тюрина Г.И., последний обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

24.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Тюрин Г.И. ранее обращался в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199, общей площадью 433,4 кв.м.

По данному иску индивидуального предпринимателя Тюрина Г.И. было возбуждено арбитражное дело с присвоением ему номера А-70-8982/10-2005.

По результатам рассмотрения указанного дела арбитражным судом 22.02.2006 принято решение, которым в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено нежилое строение, принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования производственному кооперативу по строительству ремонту и услугам населению «Комплекс», при этом Кооператив не отказывается от своего права на данный участок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2006 решение суда первой инстанции от 22.02.2006 по делу № А-70-8982/10-2005 оставлено без изменения. При этом судом кассационной инстанции указано, что производственный кооператив по строительству ремонту и услугам населению «Комплекс» построил спорные нежилые строения общей площадью 433,4 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября именно для индивидуального предпринимателя Тюрина Г.И. (заказчик) по договорам строительного подряда от 17.11.2000 № 1 и № 2.

В материалах настоящего дела имеется также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2003 по делу № А-70-467/24-03, которым с индивидуального предпринимателя Тюрина Г.И. в пользу производственного кооператива по строительству ремонту и услугам населению «Комплекс» взыскана задолженность по договору подряда № 1 от 17.11.2000. При этом судом был исследован и установлен факт того, что по договору подряда от 17.12.2000, заключенному с Кооперативом на строительство гаража стоянки (2-х этажное здание 12 х 12) заказчиком являлся предприниматель Тюрин Г.И. Данным решением также установлено, что индивидуальному предпринимателю Тюрину Г.И. по акту приема передачи от 11.11.2002 производственным кооперативом по строительству ремонту и услугам населению «Комплекс» передано здание, являющееся результатом работ, в связи с чем, вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Тюрина Г.И. в пользу Кооператива стоимости выполненных работ (л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2003 по делу № А-70-5302/22-2003 в удовлетворении требований Кооператива о признании договора подряда № 2 от 17.11.2000 недействительным было отказано, при этом судом было установлено, что свои договорные обязательства предприниматель Тюрин Г.И. выполняет добросовестно и в срок, что было подтверждено материалами дела №А-70-5302/22-2003 (л.д. 33, 34).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2004 по делу № А-70-4859/32-04 установлено, что производственный кооператив по строительству ремонту и услугам населению «Комплекс», являясь подрядчиком по договорам подряда, заключенным с предпринимателем Тюриным Г.И., передал последнему результат подрядных работ – 2-х этажное здание 12 x 12 площадью 288 кв.м. и 1 этажное здание 12 x 18 площадью 216 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199, в связи с чем, суд обязал Кооператив как подрядчика по строительству данных зданий подписать акт государственной приемочной комиссии приемки законченного строительством объекта (л.д. 25-27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу решениями суда установлен факт выполнения работ производственным кооперативом по строительству ремонту и услугам населению «Комплекс» по договорам подряда №1 и № 2 от 17.11.2000 по строительству объекта, представляющего собой 1-2 этажное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199, заказчиком по которым являлся индивидуальный предприниматель Тюрин Г.И.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2005 по делу № А-70-3395/6-2005 в требованиях производственного кооператива по строительству ремонту и услугам населению «Комплекс» к индивидуальному предпринимателю Тюрину Г.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом – объекта незавершенного строительства, представляющего собой 1-2 этажное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199 (одноэтажная часть здания 12 x 18, двухэтажная часть здания 12 х 12), и взыскании убытков было отказано.

В указанном судебном акте судом было установлено, что 25.11.2002 определением арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение по делу № А-70-8537/27-2002, в соответствии с которым Кооператив обязался уплатить ООО «Феникс» 1 117 000 рублей, а ООО «Феникс» отказалось от исковых требований о расторжении договора подряда от 14.05.2001 и обязании ответчика передать результат работ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то обстоятельство, что, выполнив условия мирового соглашения и, оплатив обусловленную сумму платежным поручением от 18.04.2003, Кооператив приобрел законное право владеть незавершенным строительством объектом по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199.

Судом был сделан вывод о том, что из текста мирового соглашения не следует, что данным судебным актом признано право собственности производственного кооператива по строительству ремонту и услугам населению «Комплекс» на объект незавершенного строительства, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А-70-8537/27-2002 от 25.11.2002 не является основанием приобретения права собственности на спорный объект.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что мировое соглашение, заключенное между ООО «Феникс» и Кооперативом, не является основанием для приобретения Кооперативом прав на спорный объект.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Кооператива о том, что спорное здание строилось не для индивидуального предпринимателя Тюрина Г.И., а для ООО «Феникс».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации