Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А81-528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                 Дело №   А81-528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1837/2009) общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2009 по делу № А81-528/2009 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

об оспаривании постановления № 206 от 24.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2009 по делу № А81-528/2009 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Нефтепромсервис» (далее - ООО «ПНГ - Нефтепромсервис»,  Общество, заявитель), о признании незаконным  и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания № 206 от 24.12.2008.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного   частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), подтверждается материалами и фактически заявителем не оспаривается. Также суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПНГ - Нефтепромсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока неправомерно, так как согласно диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности, а не за количество документов, представленных с нарушением срока.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.11.2008 контролер - ревизор отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, рассмотрев информацию Банка России в отношении юридического лица - ООО «ПНГ-Нефтепромсервис», вынесла определение № 235 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между ООО «ПНГ-Нефтепромсервис», Россия (Исполнитель) и Республиканским унитарным предприятием «Производственное объединение «Беларусьнефть» (Заказчик) заключен договор на оказание сервисных услуг от 25.12.2007 № 17 (далее - Договор).

На основании Договора в Нефтеюганском филиале Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» 17.04.2008 открыт паспорт сделки № 08040005/3287/0008/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать в течение срока действия Договора следующие работы и услуги: изготовление запасных частей, РГИ и нестандартного оборудования к нефтепромысловому и буровому оборудованию; ремонт бурового и нефтепромыслового оборудования; ремонт КИПиА; ремонт энергетического оборудования; наладка, испытание, паспортизация вентиляционных систем; проверка оборудования методами неразрушающего контроля; гидроиспытание труб. Стоимость услуг по договору носит договорной характер и ориентировочно составляет 27 375 943 руб., в том числе НДС 4 175 923 руб.

Административным органом было установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в уполномоченный банк 23.04.2008 с нарушением 15-ти дневного срока.

11.12.2008 в отношении юридического лица - ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» был составлен протокол об административном правонарушении № 248, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, 24.12.2008 административным органом  вынесено постановление № 206 о назначении административного наказания, на основании которого ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» признано виновным в совершении  административного правонарушения,  предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» обратилось в арбитражный суд.

10.02.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решени.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью  6 статьи  15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее– Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации №  258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.7 названного Положения установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по договору, указанные в пункте 2.6.

Как было указано выше, административным органом было установлено, что справка была представлены Обществом в уполномоченный банк 23.04.2008, а денежные средства поступили 11.03.2008, то есть справка была представлена с нарушением установленного законом срока.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела  и не отрицается заявителем, что Общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о  поступлении валюты Российской Федерации.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 № 248-0 указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает установленный законом порядок  представления форм учета и отчетности по валютным операциям, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также, учитывая, то обстоятельство, что обязанность по представлению справки Общество должно было исполнить до 15.04.2008, а фактически представило справку 23.04.2008, при этом, не назвав суду каких-либо уважительных причин ее несвоевременного представления, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при производстве по делу, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25  КоАП РФ, отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод