Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А46-329/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашениях № 1 от 01.01.2007 и № 3 от 05.01.2008 покупатель и продавец не идентифицировали квартиры, которые, как утверждает ответчик, подлежали передаче в счет оплаты поставленного товара.

Из представленных ответчиком писем третьего лица и договоров долевого участия, уступки прав по долевому участию определенно не следует, какие именно квартиры должны передаваться в счет конкретных поставок.

Таким образом, доводы ответчика о неденежном характере обязательства перед ООО «СИТИКОМ» были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «СК «СМТ-5» заявляет об отсутствии задолженности перед ООО «СИТИКОМ».

Между тем, размер неисполненного обязательства ответчика определен судом первой инстанции на основании исследования фактических обстоятельств дела в соответствии с представленными в дело доказательствами (в том числе отчетом фактора, наделенного договором № ТО-027 от 14.08.2007 функциями администрирования задолженности, о поступивших денежных средствах от дебитора ООО «СИТИКОМ» за период с 05.03.2006 по 07.04.2009).

Ссылки ответчика на акт об установлении денежных и неденежных требований между ООО «СИТИКОМ» и ООО «СК «СМТ-5» от 08.04.2009 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт со стороны ООО «СИТИКОМ» не подписан.

Как заявляет ответчик, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки и согласования указанного акта третьим лицом, тем самым не принял меры для установления факта отсутствия задолженности между поставщиком и покупателем.

Между тем, названный акт с подписью со стороны ООО «СИТИКОМ» ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Более того, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалась сумма задолженности (протокол судебного заседания от 10.06.2009), а также факт наличия задолженности в сумме 12322190руб. 60коп.

Ссылки ответчика на получение после уведомления о произведенной уступке писем третьего лица о перечислении денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, по смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ при наличии письменного уведомления о состоявшейся уступке исполнение обязательства первоначальному кредитору не может быть признано надлежащим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 12322190руб. 60коп. с ответчика в пользу истца.

Доводы ООО «СК «СМТ-5» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям не нашли подтверждения в материалах дела.

Пункты 2.1., 2.2. дополнительного соглашения № 3 от 14.08.2007 к договору № ТО-027 от 14.08.2007 не исключают ответственности ООО «СК «СМТ-5» перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований к ООО «СК «СМТ-5» в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 4.2. договора № ТО-027 от 14.08.2007 и пункта 3.2. дополнительного соглашения № 1 к нему, вменяющие в обязанность фактору как письменные, так и устные напоминания дебиторам об уплате, не устанавливают прямой и безусловной взаимосвязи между указанными напоминаниями и правом фактора на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «СК «СМТ-5».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 по делу № А46-329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова