Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А46-329/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                                       Дело №   А46-329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2840/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 по делу №  А46-329/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИТИКОМ» о взыскании 12 322 190 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Шахов Д.В., доверенность № 3270 от 02.06.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» - Самсонова Е.В., доверенность от 10.03.2009, Иванов С.В., доверенность от 04.06.2009, Базыкина С.Ю., доверенность от 20.02.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «СИТИКОМ» - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» (далее – ООО «СК «СМТ-5») и общества с ограниченной ответственностью «СИТИКОМ» (далее – ООО «СИТИКОМ») 12322190руб. 60коп. задолженности, составляющей разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных банком денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» в части требования о взыскании задолженности с ООО «СИТИКОМ» оставлено судом первой инстанции без рассмотрения (протокольное определение от 02.04.2009).

ООО «СИТИКОМ» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 02.04.2009).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 по делу № А46-329/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 12322190руб. 60коп. задолженности, а также 73110руб. 95коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «СМТ-5» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней ответчик указывает, что исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» подлежало оставлению без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; ООО «СК «СМТ-5» является ненадлежащим ответчиком по делу; судом неправильно определен характер обязательства ответчика из договора поставки № 3 от 01.01.2007, поскольку ООО «СК «СМТ-5» не имеет денежного обязательства перед ООО «СИТИКОМ»; судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору, в то время как истец и третье лицо нарушали принятые на себя обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 04.06.2009 не явился.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10час. 00мин. 10.06.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ООО «СИТИКОМ».

Представитель ООО «СК «СМТ-5» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы поддержал.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» поддержал возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней и возражения на жалобу, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между фактором - АКБ «Промсвязьбанк» (правопредшественником истца – ОАО «Промсвязьбанк») и продавцом - ООО «СИТИКОМ» заключен генеральный договор № ТО-027 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее – договор № ТО-027 от 14.08.2007).

В соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему фактор принял на себя обязательства по финансированию продавца и оказанию ему иных финансовых услуг, а продавец обязался безотзывно и безусловно уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам).

Из материалов дела усматривается, что по договору  поставки № 3 от 01.01.2007 ООО «СИТИКОМ» (поставщик) обязалось произвести поставку товарного бетона, а ООО «СК «СМТ-5» (покупатель) обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Условия, на которых производится поставка товаров, согласованы поставщиком и покупателем в названом договоре, дополнительных соглашениях к нему и товарных накладных, в которых в качестве основания передачи товаров указан договор поставки № 3 от 01.01.2007.

Поставки по договору № 3 от 01.01.2007 произведены ООО «СИТИКОМ» (продавцом) ООО «СК «СМТ-5» (покупателю) согласно имеющимся в деле товарным накладным (л.д. 73-150 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции, в оплату поставок по договору № 3 от 01.01.2007 фактор в соответствии с договором № ТО-027 от 14.08.2007 перечислил продавцу денежные средства в размере 11767029руб. 44коп., что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету продавца и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № ТО-027 от 14.08.2007 в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

Данное положение договора соответствует нормам статьи 826 ГК РФ, в силу которых предметом уступки в договоре факторинга может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Пункт 3.1. договора № ТО-027 от 14.08.2007 обязывает продавца передать фактору все документы, указанные в контракте с дебитором, в том числе, сам контракт. Указанный механизм определения предмета уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 826 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Письмом № 11 от 06.02.2008 ООО «СИТИКОМ» уведомило ООО «СК «СМТ-5» об уступке денежного требования фактору в порядке главы 43 ГК РФ и о необходимости оплаты всех поставок на счет Омского филиала АКБ «Промсвязьбанк». При этом в тексте названного письма покупателю было разъяснено право обратиться в Омский филиал АКБ «Промсвязьбанк» в случае возникновения каких-либо вопросов, связанных с порядком расчетов, а также указаны контактные телефоны фактора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает требования пункта 1 статьи 830 ГК РФ об уведомлении должника (ООО «СК «СМТ-5») соблюденными.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что уступка требований к нему по договору поставки № 3 от 01.01.2007 не могла производиться в рамках договора факторинга № ТО-027 от 14.08.2007 и противоречит положениям главы 43 ГК РФ, поскольку обязательство ООО «СК «СМТ-5» перед ООО «СИТИКОМ» не являлось денежным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Как следует из материалов дела, продавец уступил фактору требование, вытекающее из договора поставки № 3 от 01.01.2007, которым предусмотрена обязанность покупателя (ООО «СК «СМТ-5») оплатить поставленную продукцию (пункт 2.2. договора).

По тексту дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2007 (сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007) к договору поставки № 3 от 01.01.2007, на которое ссылается ответчик, стороны договора изложили пункт 1.1. в редакции, согласно которой поставщик обязуется произвести поставку, а покупатель принять товарный бетон по указанным ценам. Покупатель в свою очередь передает поставщику квартиры в строящихся домах № 132 корпус 1, 2 по ул. Звездова, № 33 по ул. Сазонова г. Омска. Номера, площади квартир, а также стоимость квадратного метра определяются сторонами дополнительно и указываются в письмах поставщика, договорах долевого участия, уступки прав по долевому участию или купли-продажи квартир.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.01.2008 к договору поставки № 3 от 01.01.2007 предусмотрено, что в качестве оплаты за поставленный товар в рамках указанного договора, а также по иным разовым сделкам между сторонами, покупатель передает поставщику для реализации квартиры в строящихся домах  № 132 корпус 1, 2 по ул. Звездова, № 33 по ул. Сазонова г. Омска. Денежные средства, полученные от покупателя квартиры (участника долевого строительства), перечисляются поставщику в сумме задолженности. В случае, когда покупателем (участником долевого строительства) выступает поставщик, стороны погашают взаимные обязательства зачетом денежных требований. Количество, номера, площадь квартир, а также стоимость квадратного метра определяются сторонами дополнительно и указываются в договоре долевого участия, уступки прав по долевому участию или купли-продажи квартиры.

Оценивая содержание указанных дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что стороны договора таким образом изменили характер обязательства покупателя (ООО «СК «СМТ-5») перед продавцом (ООО «СИТИКОМ») и прекратили денежное обязательство покупателя перед продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 Информационного письма № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорные поставки произведены в июне-августе 2008 года после подписания ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения № 3 от 05.01.2008.

Между тем, из данного дополнительного соглашения не следует, что воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Выясняя действительную общую волю сторон договора поставки № 3 от 01.01.2007, суд первой инстанции принял во внимание их переписку, поведение ответчика и третьего лица, свидетельствующее о частичном исполнении ООО «СК «СМТ-5» денежного обязательства из договора поставки № 3 от 01.01.2007 (осуществлении оплаты по договору денежными средствами).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлинная воля сторон договора была направлена на получение поставщиком денежных средств от покупателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункт 3 Информационного письма № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако в дополнительных