Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А46-7597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-7597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  5 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2882/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу №А46-7597/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторг-2005» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска № 16-11/3034-5 от 17.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – представитель Шкудун М.В. (удостоверение, доверенность № 03/1218 от 04.02.2009); представитель Ластовко В.И. (удостоверение, доверенность № 03/1318-1 от 03.04.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройторг-2005» – представитель Маначкина М.В. (паспорт, доверенность от 18.03.2009 сроком действия на три года)

установил:

Арбитражный суд Омской Области решением от 09.04.2009 по делу № А46-7597/2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Стройторг-2005» (далее – общество, заявитель, ООО «Стройторг-2005») признал незаконным и отменил постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) № 16-11/3034-5 от 17.03.2009, которым ООО «Стройторг-2005» было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств наличия события административного правонарушения, поскольку проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного нарушения, в силу того, что налоговые органы не наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что ее сотрудниками была произведена не проверочная закупка, а приобретение товара в личных целях. Лишь при дальнейшем осмотре непосредственно контрольно-кассовой машины, исследовании реквизитов чека контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) был установлен факт использования ООО «Стройторг-2005» при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на индивидуального предпринимателя Медведева А.К., ИНН 550409770974, что является нарушением действующего законодательства и было квалифицировано проверяющими как «неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов».

Таким образом, налоговая инспекция считает, что покупка 1 бутылки водки «Наши зори на кедровых орешках» была произведена проверяющими в рамках проверки применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а факт неприменения ККТ, в связи с использованием ООО «Стройторг-2005» при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на другого налогоплательщика, полностью доказан материалами проверки.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дополнительно заявитель в своем отзыве отмечает, что при административном производстве налоговым органом был нарушен срок составления протокола, что также является основанием для признания постановления инспекции незаконным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройторг-2005» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

24.02.2009 в 15 час. 20 мин. в магазине «Продукты», принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Омск, ул. П. Осьминина, 6, налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении на­личных денежных расчетов.

По факту выявленного в ходе осуществления проверки правонарушения был со­ставлен протокол об административном правонарушении № 119678 от 05.03.2009 в от­ношении ООО «Стройторг-2005».

Основанием для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что при совершении проверяющим проверочной закупки   одной бутылки водки «Наши зори на кедровых орешках» по цене 120 руб. продавцом Анкудиновой Т.Ф. был выдан чек ККТ на сумму, соответствующую цене покупки, но при дальнейшем осмотре непосредственно контрольно-кассовой машины, исследовании реквизитов чека ККТ был установлен факт использования ООО «Стройторг-2005» при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на индивидуального предпринимателя Медведева А.К., ИНН 550409770974, что является нарушением действующего законодательства и свидетельствует о неприменении заявителем ККТ.

17.03.2009 по результатам рассмотрения указанного протокола начальником инспекции вынесено постановление № 16-11/3034-5 о назначении ад­министративного наказания, которым ООО «Стройторг-2005» привлечено к администра­тивной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обжаловало его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению, что нашло свое отражение в решении от 09.04.2009 по делу № А46-7597/2009.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ответственность по статье 14.5 КоАП РФ предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003       № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которыми в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно акту проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О приме­нении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 24.02.2009 факт неприменения кон­трольно-кассовой техники был установлен при совершении проверочной закупки.

Из акта проверки выдачи кассового чека от 24.02.2009 также следует, что сразу же после расчета за товар было объявлено, что покупка является проверочной; товар, пере­численный в указанном акте, возращен продавцу, а покупателю возвращены деньги.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сотрудниками налогового органа осуществлена проверочная закуп­ка товара, реализуемого Обществом. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В силу статей 1, 6, 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 № Ф04-1325/2009(1790-А46-3).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, налоговой инспекции в целях выполнения функций, возложенных на нее Федеральным законом № 54-ФЗ, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам.

Так, в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Как следует из материалов дела, уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование