Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А46-24524/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не было, равно, как и не было приведено доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе, с указанием норм материального и процессуального права, которые нарушил суд при вынесении решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по названному эпизоду.

Оспариваемым решением установлена неполная уплата ООО «Авега» налога на прибыль по причине занижения доходов от внереализационных операций за 2005 год - на 2 814 067 руб., за 2006 год - на 5 449 264 руб. (на суммы полученных ООО «Авега» процентов по договорам займа с ОАО «Завод Сибгазстройдеталь», ООО «СибАгро», ООО «Новые технологии», ООО «Табачная фабрика «Омь», ООО «Новый век», ООО «Альтернатива», ООО «Ирта», ОАО «Любинский молочно-консервный завод»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления сумм налога на прибыль, пени и сумм штрафа с вышеназванных сумм процентов (дохода), исходил из того, что факт получения налогоплательщиком дохода в указанных периодах в виде процентов подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа и суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что означенные проценты по договору займа с организациями ОАО «Завод Сибгазстройдеталь», ООО «СибАгро», ООО «Новые технологии», ООО «Табачная фабрика «Омь», ООО «Новый век», ООО «Альтернатива», ООО «Ирта», ОАО «Любинский молочно-консервный завод», должны быть учтены в доходах у ООО «Элегия-М» (комитент), так как заявитель и ООО «Элегия-М» заключили договор комиссии № А 020-К от 20.12.2004, которым предусмотрено, что проценты учитываются у комитента.

Общество также отмечает, что ООО «Элегия-М» письмами в адрес ООО «Авега» подтверждает, что в соответствии с договором комиссии № А 020-К от 20.12.2004 принимает на себя обязательства по учету доходов в виде процентов полученных за 2005 г. и 2006 г. по договорам займа, заключенным с ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» № А 018-3 от 29.12.2004 г., ООО «Нефтегазстрой» № А 019-3 от 30.12.2004 г., ООО «СибАгро» б/н от 14.07.2006 г., ООО «Новые технологии» № А 045-3 от 23.05.2006 г., ООО «Табачная фабрика «Омь» № А 056-3 от 11.09.2006 г., ООО «Новый век» № А 045-3 от 23.05.2006, ООО «Альтернатива» № А 045-3 от 23.05.2006, ООО «Ирта» № 044-3 от 10.04.2006, № 046-3 от 31.05.2006, № 050-3 от 26.07.2006, ОАО «Любинский молочно-консервный завод» № А 063-3 от 30.10.2006.

Суд апелляционной инстанции находит позицию подателя жалобы не состоятельной, а доводы, изложенные в ней, сделанными без учета выводов суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции на основании анализа материалов дела было установлено, что ООО «Авега» (Комиссионер) и ООО «Элегия-М» (Комитент) был заключен договор комиссии № А 202-К от 20.12.2004, согласно которому ООО «Авега» (Комиссионер) обязуется по поручению ООО «Элегия-М» (Комитент) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента ряд сделок, определяемых заданиями Комитента (пункт 2.1 и пункт 5.1 договора комиссии № А 020-К от 20.12.2004). Договор предусматривает также, что комиссионер вправе без согласования с Комитентом заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами (в т.ч. договоры уступки права требованная и перевода долга, субкомиссии, выступая при этом в роли комитента, и др.), если, в конечном счете это приведет к выполнению задания Комитента.

Названным договором предусмотрено предоставление комиссионером отчета по исполнению поручений Комитента, а также оговорен размер и прядок выплаты комиссионного вознаграждения.

Установленный в ходе проверки факт заключения договоров займа с указанными организациями, как и факт поступления процентов по договорам займа на свои расчетные счета ООО «Авега» не отрицает.

Названное положение договора согласуется с положениями норм гражданского законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенного, применительно к настоящему спору следует, что поручения, направляемые комитентом обществу, как и отчеты общества-комиссионера, должны оформляться отдельными документами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Авега» не было представлено выставленных в рамках договора комиссии № А 202-К от 20.12.2004 поручений комитента (ООО «Элегия-М») на заключение комиссионером (ООО «Авега») договоров займа.

В ходе судебного разбирательства ООО «Авега» было представлено одно задание ООО «Элегия-М» от 01.04.2005 № 01/04/03, из которого следует, что ООО «Авега» поручается приобретение МПЗ, но не заключение договоров займа.

Поскольку из представленных налогоплательщиком в материалы выездной налоговой проверки отчетов комиссионера (ООО «Авега»), утвержденных комитентом (ООО «Элегия-М») также не следует вывод, что предоставление займов ОАО «Завод «Сибгазстройдеталь», ООО «СибАгро», ООО «Новые технологии», ООО «Табачная фабрика «Омь», ООО «Новый век», ООО «Альтернатива», ООО «Ирта», ОАО «Любинский молочно-консервный завод» осуществлялось ООО «Авега» в рамках договора комиссии с ООО «Элегия-М», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта реального взаимодействия общества с ООО «Элегия-М», что в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком названных процентов самостоятельно, как займодавцем.

Кроме того, проценты по договорам займа вышеназванные организации перечисляли на расчетные счета ООО «Авега», с указанием в платежном поручении назначения платежа – «проценты по договору займа», что подтверждается выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Авега».

При этом из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Авега» следует, что полученные обществом суммы процентов по договорам займа в дальнейшем не перечислялись комитенту – ООО «Элегия-М».

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Элегия-М» письмами в адрес ООО «Авега» подтверждает, что в соответствии с договором комиссии № А 020-К от 20.12.2004 принимает на себя обязательства по учету доходов в виде процентов полученных за 2005 и 2006 годы по договорам займа, заключенным с вышеназванными организациями, апелляционным судом не принимается, поскольку налогоплательщик не идентифицировал (не указал к какому договору они относятся, к какому периоду).

Имеющееся в материалах дела письмо ООО «Элегия-М» от 01.01.2006 № 01/01/06, согласно которому ООО «Элегия-М» принимает на себя обязательства по учету доходов в виде процентов, полученных по договору займа с ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» и ООО «Нефтегазстрой», правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства названного обстоятельства, поскольку оно выражает только намерения ООО «Элегия-М» совершить определенные действия и не согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о самостоятельном взаимодействии ООО «Авега» с ОАО «Завод «Сибгазстройдеталь», ООО «СибАгро», ООО «Новые технологии», ООО «Табачная фабрика «Омь», ООО «Новый век», ООО «Альтернатива», ООО «Ирта», ОАО «Любинский молочно-консервный завод» по предоставлению займов и получению процентов по нему.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, относятся к внереализационным доходам, суд первой инстанции правомерно указал на безосновательное невключение обществом в состав внереализационных доходов суммы процентов, полученные по договорам займа (за 2005 год - 2 814 067 руб., за 2006 год -  5 449 264 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Авега».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу № А46-24524/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авега» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков