Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А46-1435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, телефонограммой от 08.10.2008 (л.д. 31), направленной по телефону 68-21-18, принятой секретарем Нагиной Л.А., законный представитель МП г.Омска «Тепловая компания» был приглашен на 10.10.2008 в 10 час. 00 мин. в Административно-техническую инспекцию Администрации г.Омска по адресу: г. Омск, пр. Красный Путь, 107, каб. 112, для составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства также были установлены судом апелляционной инстанции в судебном заседании при обозрении материалов административного производства.

Не смотря на надлежащее извещение, МП г.Омска «Тепловая компания» своего представителя для составления протокола не направило, в связи с чем, таковой составлен в отсутствие МП г.Омска «Тепловая компания», о чем в протоколе об административном правонарушении № 799 от 10.10.2008 сделана соответствующая отметка (л.д. 29).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении МП г.Омска «Тепловая компания» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определением № СБЛ-3104-08 от 06.11.2008 административный орган срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МП г.Омска «Тепловая компания» продлил, и отложил рассмотрение данного дела на 04.12.2008 на 15 час. 00 мин. Копия данного определения получена предприятием 17.11.2008 (почтовое уведомление о вручении № 644099 10 55767 9, л.д. 28).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 04.12.2008 в отсутствие представителя МП г.Омска «Тепловая компания» предприятия, о чем в протоколе заседания по рассмотрению дел об административном правонарушении от 04.12.2008 сделана соответствующая отметка (л.д. 26). Копия постановления направлена МП г.Омска «Тепловая компания» по почте и получена им 29.12.2008 (почтовое уведомление о вручении № 644033 09 03548 9, л.д. 25).

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то статьей 66 Кодекса Омской области об административных правонарушениях органом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МП г. Омска «Тепловая компания» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

В апелляционной жалобе МП г.Омска «Тепловая компания» также указывает на необоснованность применения административным органом размера санкции (4000 руб.), превышающем нижний предел санкции по пункту 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (2000 руб.), поскольку, как утверждает предприятие, административной комиссией не установлены отягчающие обстоятельства, которые необходимы для определения размера суммы штрафа. Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что штраф предприятию назначен в сумме 4000 руб., предусмотренный санкцией статьи 42 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения при рассмотрении вопроса о размере административного штрафа была указана статья 42 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что, однако, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая нижеследующий вывод суда первой инстанции о допустимости размера наказания выше нижнего предела санкции исходя из обстоятельств дела.   

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совер­шение административного правонарушения назначается в пределах, установленных зако­ном, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях определено, что нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ при прокладке и ремонте подземных и надземных инженерных коммуникаций, других сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

 Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № СБЛ-3104-08 от 04.12.2008 (л.д. 24) следует, что административным органом МП г. Омска «Тепловая компания» назначен штраф (4000 руб.) в пределах санкции, установленной частью 1 статье 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа вышеназванной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отягчающие обстоятельства не являются единственным условием, влияющим на размер наказания, отличающегося от минимального.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № СБЛ-3104-08 от 04.12.2008 административным органом отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение наказания в размере, незначительно превышающем нижний предел санкции, соответствует обстоя­тельствам дела.

Отказав в удовлетворении заявленных МП г. Омска «Тепловая компания» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы МП г. Омска «Тепловая компания» не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу №  А46-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков