Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А70-67/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2009 года

                                                   Дело №   А70-67/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2724/2009) общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» и (регистрационный номер  08АП-2829/2009) общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 25 марта 2009 года по делу № А70-67/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» 

о взыскании неустойки по договору подряда № 12/09-В от 21.09.2007 в размере 110 679 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «СТ-Групп» – представитель Рощин И.В. (паспорт 6798 № 011343 выдан Когалымским городским отделом внутренних дел УВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 31.05.1999, доверенность б/н от 01.09.2008 сроком действия – не указан);

от ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» – представитель Макаров В.Н. (паспорт 7102           № 622108 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 16.07.2002, доверенность б/н от 22.10.2008 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (далее – ООО «СТ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (ниже – ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 110 679 руб. 28 коп, возникшей ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору подряда № 12/09-В от 27.09.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2009 по делу № А70-67/2009 в  удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 790 руб. 15 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор подряда № 12/09-В от 27.09.2007 является незаключённым, поскольку сторонами договора не согласовано его существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

ООО «СТ-Групп», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТ-Групп» указывает, что договор подряда № 12/09-В от 27.09.2007 являлся предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-7194/2008, возбуждённого по иску ООО «Трест Уралстальконстраукция-Тюмень» о взыскании с ООО «СТ-Групп» задолженности за выполненные по данному договору работы и неустойки за просрочку платежей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Тюменской области от 19.12.2008 по указанному делу требования подрядчика удовлетворены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаключённости договора подряда № 12/09-В от 27.09.2007, несостоятельны.

            ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень», возражая против принятого судебного акта, в апелляционной жалобе просит исключить из его мотивировочной части вывод о незаключённости договора подряда № 12/09-В от 27.09.2007.

ООО «СТ-Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень», в котором просит отказать в ее удовлетворении.

ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» также представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «СТ-Групп», в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СТ-Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что срок выполнения работ ответчик настолько затянул, что в этой связи направлены письма о расторжении договора.

Представитель «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что все работы выполнены в январе 2008 года.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2009 по делу № А70-67/2009, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2007 между ООО «СТ-Групп» (заказчик) и ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (подрядчик) подписан договор подряда № 12/09-В.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Обстоятельства заключения и исполнения договора подряда № 12/09-В от 27.09.2007 являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу № А70-7194/2008 по иску ООО «Трест Уралстальконстраукция-Тюмень» о взыскании с ООО «СТ-Групп» задолженности за выполненные по данному договору работы и неустойки за просрочку платежей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 по делу № А70-7194/2008 с ООО «СТ-Групп» в пользу ООО «Трест УСК-Тюмень» взыскано 212 893 руб. 20 коп. основного долга, 75 596 руб. 17 коп. неустойки,  7 269 руб. 79 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А70-7194/2008 суд пришёл к выводу, что условия договора подряда № 12/09-В от 27.09.2007 по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение суда по делу № А70-7194/2008 оставлено без изменения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела № А70-7194/2008, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

Кроме того, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о незаключённости договора подряда № 12/09-В от 27.09.2007 необоснованны, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» подлежит удовлетворению.

Предметом договора подряда № 12/09-В от 27.09.2007 является выполнение подрядчиком работ на объекте «Водозаборные сооружения», расположенном по адресу: Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, станция Подъем, п. Молодежный (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение к договору № 2) составляет 3 162 893 руб. 20 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 3.1 договора).

            Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

            -заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 2 000 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.2.1 договора).

-окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке (пункт 3.2.2 договора).

В пунктах 2.1 – 2.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ установлен с момента заключения настоящего договора, а срок окончания работ по составлению проектной документации, изготовлению и комплектации здания установлен в течение 30 дней с момента заключения договора. Срок начала монтажа установлен через 14 дней после подписания настоящего договора, а срок окончания работ по монтажу здания устанавливается в течение 45 дней с момента заключения настоящего договора.

Из пункта 11.1 договора подряда следует, что моментом заключения настоящего договора признается момент его подписания – 27.09.2007.

Таким образом, по условиям договора работы по составлению проектной документации, изготовлению и комплектации здания должны быть начаты подрядчиком с момента подписания договора № 12/09-В и завершены – 27.10.2007, по монтажу здания работы должны быть произведены с 12.10.2007 по 11.11.2007 (включительно).

Обязательство заказчика по передаче подрядчику в день подписания договора № 12/09-В утвержденного технического задания исполнено в срок, что подтверждается материалами дела (л.д. 40).

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае увеличения подрядчиком сроков выполнения работ, вызванного действиями (бездействиями) заказчика, такие действия подрядчика не могут являться нарушением сроков выполнения работ по настоящему договору.

По платежному поручению № 714 от 02.10.2007 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

Выполненные подрядчиком на объекте работы приняты заказчиком 25.01.2008 согласно акту о приемке выполненных работ за январь 2008 года № 1, составленному по форме КС-2, на сумму 3 002 657 руб. 50 коп. (в том числе НДС – 458 032 руб. 50 коп.). Данные работы по условиям (пункт 3.2.1) договора подряда должны быть оплачены заказчиком 08.02.2008.

Кроме того, факт выполнения и сдачи заказчику работ 25.01.2008 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 по делу № А70-7194/2008.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора подряда № 12/09-В от 27.09.2007 ООО «СТ-Групп» и ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение предусмотренных договором подряда работ за период с 24.12.2007 по 25.01.2008, заявленный в иске, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 81 428 руб. 16 коп. (2544625х 0,1% х 32дн.).

25.06.2008 по акту о приемке выполненных работ № 2 истец принял у ответчика работы на сумму 160 235 руб. 70 коп. (в том числе НДС 24 442 руб. 73 коп.).

Между тем, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда по данному акту не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.8 договора № 12/09-В во всех случаях, когда заказчик не исполняет принятые на себя обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, подрядчик вправе приостановить выполнение обязательств по договору на соответствующее количество дней.

При этом если увеличение подрядчиком сроков выполнения работ по договору вызвано действиями (бездействиями) заказчика, такие действия подрядчика не являются нарушением сроков выполнения работ по настоящему договору и не могут являться основанием для применения к подрядчику мер финансовой ответственности.

Оплата заказчиком выполненных в январе 2008 года работ на сумму 3 002 657 руб. 50 коп. по акту КС-2 от 25.01.2008 по условиям договора должна быть осуществлена 08.02.2008.

Между тем, задолженность ответчика по оплате выполненных в январе 2008 года работ имела сохранялась на момент принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 по делу № А70-7194/2008, которым с заказчика в пользу подрядчика она была взыскана в сумме 288 489 руб. 37 коп.

Таким образом, учитывая указанные положения договора подряда, суд апелляционной инстанции полагает, что не получив в установленный срок (08.02.2008) оплату за работы, принятые заказчиком по акту от 25.01.2008, подрядчик на основании  пункта 2.8 договора освобождается от ответственности в виде неустойки в период с 26.01.2008 по 25.06.2008, поскольку вправе приостановить производство работ на соответствующий период просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате.

На основании чего, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора следует отказать.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 3 713 руб. 59 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2 732 руб. 09 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 735 руб. 70 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит