Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А46-14/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2009 года

                                                            Дело №   А46-14/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3035/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-14/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Л.Марти» к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о расторжении договора и взыскании 57 702 229 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: от ООО «Л.Марти» - Евсенкова Л.Г. по доверенности № 014 от 05.06.2009;

от ответчика: ООО «СПЭК» - Гульев Д.В. по доверенности № 5 от 29.06.2006

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Л.Марти» (далее - ООО «Л.Марти», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее - ООО «СПЭК», ответчик) с иском о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по ул. Краснофлотская в ЦАО г. Омска от 13.07.2006, взыскании инвестиционного взноса в размере 53 994 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 707 629 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 53 994 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3 668 633 рублей 10 копеек, а также со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ просил расторгнуть договор долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса от 13.07.2006 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-14/2009 договор долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса от 13.07.2006 расторгнут. С ООО «СПЭК» в пользу ООО «Л.Марти» взысканы убытки в сумме 53 994 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «СПЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 95 637 рублей 83 копейки.  С ООО «Л.Марти» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 362 рублей 17 копеек.

            Суд мотивировал своё решение тем, что материалами дела подтверждается факт срыва ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию и неопределенность в окончании срока строительства офисного комплекса при наличии замедленного темпа строительства со стороны ответчика, что фактически лишает истца права получить то, на что он рассчитывал при заключении договора и в дальнейшем может повлечь причинение ущерба истцу, вызванного дополнительными расходами по приобретению либо аренде офисных помещений. Поэтому суд посчитал обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании убытков в заявленной сумме. В то же время требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было признано необоснованным, так как  начисление процентов на убытки не допускается, они носят зачётный характер.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Податель жалобы указывает, что ответчик не отказывается от исполнения договора, истец не лишён возможности согласно условиям этого договора получить в собственность офисные помещения после ввода в эксплуатацию всего офисного комплекса.

            От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик является застройщиком. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время строительство находится на той же стадии, которая зафиксирована имеющимися в материалах дела фотографиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса. Пояснил, что не просит проверить решение суда в полном объёме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, доводов апелляционной жалобы с учётом отсутствия возражений истца о проверке решения суда в полном объёме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2006 между ООО «СПЭК» (заказчик) и ООО «Л.Марти» (инвестор) заключён договор долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по улице Краснофлотская в Центральном административном округе города Омска (далее – договор долевого участия), по условиям которого инвестор обязался принять долевое участие в инвестировании строительства офисного комплекса по улице Краснофлотская в Центральном административном округе города Омска, а заказчик обязался передать в собственность инвестору после ввода в эксплуатацию офисного комплекса все помещения, расположенные с 15 по 19 этажи центральной части офисного комплекса - блока № 2, общей площадью 2 085,82 кв.м, расположение которых приведено в приложениях №№ 1 - 6 к договору долевого участия.

Согласно пункту 1.3. договора долевого участия сроком ввода в эксплуатацию офисного комплекса является 29.08.2008. Срок ввода офисного комплекса в эксплуатацию может быть изменён заказчиком, но не более чем на три месяца с соответствующим письменным уведомлением инвестора. Под вводом в эксплуатацию офисного комплекса понимается получение Постановления Мэра (администрации) г. Омска об утверждении акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 3.1., 3.2. договора долевого участия инвестор обязался внести инвестиционный вклад согласно графику в размере 62 574 600 рублей из расчёта 30 000 рублей за 1 кв.м. в срок до 29.08.2008.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 53 994 600 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.д.26-49).

В материалы дела не представлено доказательств того, что в установленный договором долевого участия срок (29.08.2008) офисный комплекс был введён в эксплуатацию.

Письмом от 30.06.2008 № 45 ответчик информировал истца  о сроке завершения строительства и ввода в эксплуатацию офисного комплекса в 4 квартале 2009 года. Затем, письмом от 17.12.2008 № 950 сообщил истцу, что окончание строительства планируется в течение 2010-2011 годов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик нарушил условия договора долевого участия о сроке сдачи офисных помещений в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором долевого участия.

    Порядок привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновения у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости установлен Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

  Однако, в силу статьи 27 указанного Федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ согласно вышеуказанной статье вступает в силу по истечении трёх месяцев после дня его официального опубликования.

Публикация Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ была осуществлена в газете «Российская газета» № 292 31.12.2004, следовательно, данный закон вступил в силу 01.04.2005.

Между тем, из материалов дела усматривается, что распоряжением Мэра города Омска от 15.03.2005 № 523-р ООО «СПЭК» было разрешено строительство офисного комплекса на земельном участке по ул. Краснофлотская в Центральном административном округе.

Поскольку разрешение на строительство было получено ООО «СПЭК» 15.03.2005, то есть ранее, чем был введён в действие Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (01.04.2005), то в силу статьи 27 названного Закона он не применяется к правоотношениям сторон по настоящему делу. Поэтому суд первой инстанции правомерно при разрешении спора применил нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условию договора долевого участия ответчик обязался передать в собственность истцу офисные помещения после ввода 29.08.2008 в эксплуатацию офисного комплекса.

  Между тем, ответчик не доказал того обстоятельства, что офисный комплекс, в котором находятся офисные помещения истца, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке в сроки, обусловленные договором долевого участия.

  Факт просрочки исполнения принятых по договору долевого участия обязательств ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции и не оспаривает в своей апелляционной жалобе.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по вводу в эксплуатацию офисных помещений является существенным нарушением условий договора долевого участия, так как при заключении договора долевого участия истец рассчитывал к обусловленному этим договором сроку 29.08.2008 получить от ответчика помещения, расположенные с 15 по 19 этажи в офисном комплексе по ул. Краснофлотская в Центральном административном округе г. Омска.

  Между тем, из материалов дела усматривается, что к вышеуказанному сроку офисный комплекс не только не сдан в эксплуатацию, но даже не построено какого-либо этажа в целом; установлены лишь сваи, что свидетельствует о замедленном темпе строительства со стороны ответчика, учитывая, что помещения истца, которые ответчик обязан передать ему по окончании строительства, находятся с 15 по 19 этажи этого комплекса.

 Поэтому нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – офисных помещений может повлечь для последнего такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора долевого участия.

 То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что офисный комплекс будет введён в эксплуатацию в период 2010-2011 годов, не может препятствовать истцу в реализации его права на судебную защиту в настоящее время. Вследствие нарушения ответчиком условий о сроке вводе в эксплуатацию офисного комплекса истец утратил интерес в продолжении с ним договорных отношений.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора долевого участия.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании убытков, связанных с расторжением договора долевого участия (возврате инвестиционного вклада в размере 53 994 600 рублей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело