Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А46-23290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

блюд для банкета ЗАО «Паладис».

Более того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2008, согласно которому задолженность ЗАО «Парк-отель «Мечта» перед ЗАО «Аврора-Центр» подтверждена сторонами и составляет 429 000 руб. (л.д. 16).

В связи с чем, письмом от 22.08.2008 № 36 ответчик просил истца согласовать график возврата неиспользованного аванса в размере 429 000 руб. (л.д. 90).

То обстоятельство, что оказание истцу услуг на сумму 456 000 руб. (реализация от 26.10.2006 № 000284) отражено в документах бухгалтерского учета ЗАО «Парк-отель «Мечта» в 2006 году, а с указанной суммы уплачен налог, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документы бухгалтерской отчетности ответчика, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта  оказания истцу услуг, не являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

По этим же причинам не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что в бухгалтерском балансе ЗАО «Паладис» на 31.12.2007 на начало отчетного периода (2007 год) по строке дебиторская задолженность сумма в размере 456 000 руб. не значится, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ЗАО «Парк-отель «Мечта» за счет истца.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета не может заменить собой необходимость предоставления достоверных доказательств фактического оказания ответчиком услуг истцу.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 456 000 руб. подтверждается материалами дела, а ЗАО «Парк-отель «Мечта» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило судам первой и апелляционной инстанции надлежащих доказательств получения указанных денежных средств в качестве оплаты оказанных истцу услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 429 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 %, за период с 27.10.2006 по 19.02.2009 в сумме 128 583 руб. 36 коп. является правомерным.

Доводы ответчика, относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 28.08.2008, то есть с момента, когда истец просил возвратить ему денежные средства в сумме 429 000 руб. обоснованно признанны несостоятельными судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства истцом перечислены ответчику 20.10.2006 за услуги по проведению официального приема 26.10.2006 и поскольку эти услуги ответчик не оказал, истец правомерно начислил проценты за пользование этими денежными средствами с 27.10.2006, то есть с того момента, когда перечисленные денежные средства стали представлять собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО «Аврора-Центр» как законные и подтвержденные материалами дела обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2009 года по делу № А46-23290/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Парк-отель «Мечта» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2009 года по делу  № А46-23290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.А. Рябухина

Н.А. Шарова