Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А46-23290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2009 года

                                                     Дело №   А46-23290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2016/2009) закрытого акционерного общества «Парк-отель «Мечта» на решение  Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2009 года, принятое по делу № А46-23290/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Аврора – Центр» к закрытому акционерному обществу «Парк-отель «Мечта» о взыскании 519 445 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Аврора-Центр» – Ярош С.Н., по доверенности № 25-08/ю от 17.09.2008, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Парк-отель «Мечта» – Белоусова Л.О., по доверенности от 12.01.2009, сроком действия один год,

установил:

Закрытое акционерное общество «Аврора-Центр» (далее – ЗАО «Аврора-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Парк-отель «Мечта» (далее – ЗАО «Парк-отель «Мечта», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 000 руб., а также 90 445 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов производить по день исполнения решения суда по делу.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2006 по 19.02.2009 в сумме 128 583 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2009 года по делу № А46-23290/2008 с закрытого акционерного общества «Парк-отель «Мечта» в пользу закрытого акционерного общества «Аврора-Центр» взыскано 557 583 руб. 36 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 429 000 руб., проценты в сумме 128 583 руб. 36 коп.; а также государственная пошлина в сумме 11 694 руб. 45 коп. Начиная с 20.02.2009 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 429 000 руб. производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% по день фактической оплаты. Этим же решением с закрытого акционерного общества «Парк-отель «Мечта» в доход федерального бюджета взыскано 381 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Парк-отель «Мечта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор возмездного оказания услуг по проведению официального приема (банкетное обслуживание) 26.10.2006 между сторонами заключен в письменной форме. Факт получения услуг ЗАО «Паладис» в сумме 456 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на 31.12.2007. Фактические расходы ЗАО «Парк-отель «Мечта» по организации обслуживания истца 26.10.2006 составили 140 926 руб. 37 коп. В связи с чем, уплаченные истцом ответчику за организацию банкета денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения последнего, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму задолженности могло быть осуществлено только с 28.08.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Аврора-Центр» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Парк-отель «Мечта» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Аврора-Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По утверждению истца, между закрытым акционерным обществом «Паладис» (далее – ЗАО «Паладис», в результате смены наименования – ЗАО «Аврора-Центр») и ЗАО «Парк-отель «Мечта» была достигнута устная договоренность по поводу заключения договора на оказание услуг по проведению официального приема 26.10.2006.

20 октября 2006 года ЗАО «Паладис» на основании выставленного ответчиком счета от 18.10.2006 № 127/1 перечислило ЗАО «Парк-отель «Мечта» 456 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2006 № 283, указав в назначении платежа: «оплата по счету 127/1 от 18.10.2006 за услуги по проведению официального приема 26.10.06».

Однако 26.10.2006 официальный прием не состоялся, и только в последующем ЗАО «Парк-отель «Мечта» оказало истцу услуги на 27 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.06.2008 № 127.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 456 000 руб. ЗАО «Паладис»  ответчику подтверждается платежным поручением от 20.10.2006 № 283 и не оспаривается ЗАО «Парк-отель «Мечта».

Из товарной накладной от 09.06.2008 № 127 усматривается, что ответчик оказал истцу услуги в сумме 27 000 руб.

Письмом от 11.08.2008 № 11/08 истец просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства в размере 429 000 руб., однако ЗАО «Парк-отель «Мечта» денежные средства в указанном размере не возвратило.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «Парк-отель «Мечта» не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между сторонами договорных и (или) иных обязательств, во исполнение которых ему перечислены денежные средства в сумме  429 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на проведение официального приема 26.10.2006 не нашли подтверждения в материалах дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, выставление ответчиком истцу счета от 18.10.2006 № 127/1 на сумму 456 000 руб. и оплата истцом по указанному счету денежных средств платежным поручением от 20.10.2006 № 283 не могут расцениваться на основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ в качестве соблюдения сторонами письменной формы договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Применяя положение пункта 3 статьи 434 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора, необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Однако из счета от 18.10.2006 № 127/1 существенные условия договора возмездного оказания услуг не усматриваются. Выставляя указанный счет, ответчик предложил истцу оплатить «услуги по проведению официального приема (буфетное обслуживание) 26.10.2006».

Между тем, подобная формулировка не позволяет установить характер такого облуживания, должны ли быть забронированы номера для истца и, если должны, то в каком количестве, а также на какое количество человек, из каких продуктов и на какую сумму должен был быть приготовлен банкет.

Отсутствует необходимая информация о предмете договора и в платежном поручении, которое податель жалобы рассматривает в качестве акцепта договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменная заявка на бронирование ЗАО «Паладис» не подавалась.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «Парк-отель «Мечта», договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключен в связи с несогласованием условия о предмете указанного договора.

Ввиду незаключенности договора возмездного оказания услуг по проведению официального приема 26.10.2006, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК РФ о том, что заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку стоимость услуг по проведению корпоративного обслуживания 26.10.2006 была свыше 300 000 руб., весь номерной фонд ЗАО «Парк-отель «Мечта» был забронирован и закрыт для других лиц.

По утверждению ответчика, фактические расходы ответчика по организации обслуживания истца 26.10.2006 составили 140 926 руб. 37 коп., что включает расходы на содержание номерного фонда ЗАО «Парк-отель «Мечта» в расчете на одни сутки – 70 168 руб. 30 коп. и расходы, связанные с огранизацией питания для истца – 70 758 руб. 07 коп.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены Положение по работе отдела продаж Парк-отеля «Мечта», утвержденное 16.01.2006 генеральным директором Масловым П.Н.; списки основных гостей проживавших в периоде (по дате) с 01.10.2006 по 31.10.2006, согласно которым 26.10.2006 заселение гостей не производилось.

Вместе с тем, указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, а потому не отвечают признаку достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При этом из материалов дела не усматривается прямой причинно-следственной связи между отказом истца от проведения приема и тем, что 26.10.2006 ЗАО «Парк-отель «Мечта» не проводилось заселения гостей.

Ответчик также представил накладные, по которым ЗАО «Парк-отель «Мечта» в период с 02.10.2006 по 26.10.2006 получало продукты питания от третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком товарные накладные не свидетельствуют о том, что данные продукты приобретались и были израсходованы именно на приготовление