Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А75-1307/2006. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2007 года

                                         Дело №   А75-1307/2006

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20-27 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1258/2007) индивидуального предпринимателя Приймака Петра Ивановича на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2007 года (судья Микрюкова Е.Е.)  по делу № А75-1307/2006 по иску Департамента государственной собственности ХМАО-Югры к индивидуальному предпринимателю Приймаку Петру Ивановичу о взыскании 1145095,05 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры Горшкова  Д.В. по доверенности от  06.02.2006 № 01-10-36, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (далее истец, Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Приймаку Петру Ивановичу (далее ответчик, заявитель по жалобе) о взыскании 978565,97 рублей, в том числе 785428,03 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2001 года по 31.12.2005 года и 193137,94 рублей договорной неустойки за период с 10.02.2001 года по 09.01.2006 года.

Решением по делу от 06.05.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006 года, в иске отказано.

Постановлением от 09.11.2006 года суд кассационной инстанции отменил решение от 06.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 года.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в принятых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать волеизъявление сторон при составлении к договору аренды дополнительного соглашения от 01.02.2001 года (с приложениями № 1, № 2), передаточного акта с приложением № 1, дополнительного соглашения от 15.05.2004 года и передаточного акта к нему от 23.05.2004 года.  

  При новом рассмотрении  истец  в  порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1145095,05 рублей: 913697,71 рублей задолженность по арендной плате с 01.06.2002 года по 30.04.2006 года по договору аренды от 24.10.1997 года № 713-97/8 и 231397,37 рублей договорной пени за период с 11.02.2001 года по 30.04.2006 года.

Определением по делу от 18.12.2006 года суд первой инстанции принял к рассмотрению исковые требования с учетом данного уточнения.

Решением  по делу  от 25.01.2007 года с индивидуального предпринимателя Приймака Петра Ивановича в пользу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югра взыскан долг по арендным платежам в сумме 913697,71 рублей, пени в сумме 237397,37 рублей, а также  и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 17225,48 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель Приймак П.И. просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2007 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на отсутствие государственной регистрации договора аренды, оформленного дополнительным соглашением от 01.02.2001 года. Кроме того, ссылается на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В  связи с чем, по мнению  ответчика, договор аренды не считается заключенным. Следовательно, у сторон не возникли обязательства, связанные с исполнением условий сделки.

Представитель ответчика    в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении к заказному  письму № 56855 2, телеграмма от 12.10.2007 года).

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие   ответчика.

Представитель  Департамента просил оставить обжалуемое решение в силе, считая его законным и обоснованным.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы (по проезду и проживанию в гостинице) в сумме 24675,50 рублей. Заявление и приложенные к нему документы приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в заседании 28.08.2007.

 В судебном заседании 20.11.2007 истец дополнил ходатайство требованием о возмещении ему дополнительных расходов в размере 11410,0 рублей (проезд представителя).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.11.2007 года объявлялся перерыв до 27.11.2007 года. Информация о перерыве была размещена  20.11.2007 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  лиц, присутствовавших  в судебных заседаниях, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.

Правопредшественником истца - Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Приймаком П.И. (арендатором) 24.10.1997 года был подписан договор аренды № 713-97/8, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, согласно прилагаемого к договору перечня, находящееся на балансе ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология».

Согласно пункту 5.1. договора срок действия договора составляет пять лет с момента подписания.

После подписания договора ответчик фактически получил в пользование недвижимое имущество Березовской нефтегазоразведочной экспедиции (структурного подразделения Ханты-Мансийского государственного геологического предприятия по поиску, разведке и добыче нефти и газа «Хантымансийскнефтегазгеология»), не вошедшее в план приватизации этого предприятия, включенное в реестр государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и  расположенное в городе Белоярском  по адресу г.Белоярский, мкр. «Геолог», дом 19.

Перечень этого имущества в количестве 8 объектов подтвержден представленным в дело списком объектов, находящихся в аренде у предпринимателя Приймака П.И., списком объектов, не входящих в уставный капитал ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология», заявлением ответчика от 31.01.2001 года об исключении объектов из перечня арендуемых (том 2 лист дела 35).

Впоследствии 01.02.2001 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды, содержащее изменения условий договора в части объектов аренды, срока действия договора, размера арендной платы, ответственности за невыполнение условий договора.

В пункте 1.1. дополнительного соглашения указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости, согласно приложению № 1 (промышленный магазин, овощехранилище, холодильник).

Имущество передано по передаточному акту от 01.01.2001 года.

В соответствии с пунктом 1.3. дополнительного соглашения срок действия договора определен с момента подписания (01.02.2001 года) до 31.01.2002 года.

 Также в договор аренды  № 713-97/8 от 24.10.1997 года путем заключения дополнительных соглашений  от 21.01.2002 года и от 15.05.2004 года вносились изменения в части условий об объектах аренды и в части арендной платы.

Так, дополнительным соглашением от 15.05.2004 года стороны исключили из объекта аренды овощехранилище общей площадью 500 м2, в связи с чем этот объект был возвращен истцу по акту от 23.05.2004 года (том 1 лист дела 28).

Платежными поручениями, копии которых представлены истцом в материалы дела, ответчиком производилась оплата фактического пользования и арендной платы.

В связи с неоплатой оставшейся части долга истец обратился в арбитражный суд с  настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель Приймак П.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, и взыскал задолженность и пеню, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 651 договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Следовательно, согласование объекта аренды должно содержаться в самом договоре аренды, составленном в виде единого документа.

Из пункта 1.1. договора аренды № 713-97/8 следует, что стороны намеревались согласовать объект аренды путем составления перечня, прилагаемого к договору.

Однако такой перечень в деле отсутствует. Доказательств составления и согласования его в деле нет.

В материалах дела имеется перечень объектов, включаемых в реестр государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа, с указанием остаточной стоимости каждого объекта  (том 1 лист дела 11). Однако этот перечень являлся приложением к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом № 163-р от 24.10.1997 года, не содержит ссылок на договор № 713-97/8 и не согласован сторонами.

Список объектов, находящихся в аренде у предпринимателя Приймака П.И.с 24.10.1997 года, представленный истцом в дело, также не может являться приложением к договору, определяющим объекты, подлежащие передаче в аренду, так как он составлен после фактической передачи объектов Приймаку П.И. Это видно из краткой характеристики объекта «продовольственный магазин на 4.р.м.» с порядковым номером 8.

Вместе с тем, согласование объекта аренды по договору № 713-97/8, подлежащего передаче, было осуществлено сторонами путем подписания приложения №1 к дополнительному соглашению от 1.02.2001 года (том 1, лист дела 20).

В указанном приложении объекты индивидуализированы путем проставления инвентарных номеров, даты ввода в эксплуатацию, первоначальной и остаточной стоимости, строительных и иных характеристик.

У арендатора не возникло трудностей в определении объекта аренды, поскольку передаточным актом от 1.01.2001 года (том 1 лист дела 19) Приймак П.И. подтвердил принятие в аренду согласованного сторонами имущества.

При сравнении норм, предусмотренных пунктом 3 статьи 607 и 554 ГК РФ можно сделать вывод о том, что законодатель не требует при аренде недвижимого имущества в обязательном порядке указывать данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Поэтому отсутствие адреса при наличии других идентифицирующих признаков, позволяющих индивидуализировать передаваемое имущество, не влечет незаключенности договора аренды.

Таким образом с 1.02.2001 года между сторонами возникли обязательства из договора аренды № 713-97/8 в редакции дополнительного соглашения от 1.02.2001 года.

Действие этого договора стороны распространили на отношения с даты подписания передаточного акта (пункт 1.3.) в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Указанный договор в редакции дополнительного соглашения от 1.02.2001 года не подлежал государственной регистрации, поскольку он был заключен на срок менее одного года.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ № 9523/02 от 14.01.2003 года, срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с одного числа какого-либо месяца текущего года до предыдущего числа этого же месяца следующего года может быть признан равным году лишь при условии, если из волеизъявления сторон при его заключении видно, что стороны намеревались заключить договор сроком на год, а не менее.

Из поведения истца и ответчика при заключении дополнительного соглашения следует, что они намеревались заключить дополнительное соглашение на срок менее года и не собирались осуществлять его государственную регистрацию.

Во-первых, в тексте договора (пункт 1.3.) использован предлог «до», что, по сути, означает по 30.01.2002 года включительно.

Во-вторых, стороны при заключении дополнительного соглашения предполагали, что они изменяют условия договора № 713-97/8, который не подлежал государственной регистрации.

В-третьих, в договоре  и дополнительном соглашении отсутствует указание, на какую из сторон возлагаются обязанности и расходы по его государственной регистрации.

В-четвертых, соглашение о платежах (приложение № 2 к дополнительному соглашению) заключено на срок по 30.12.2001 года.

И, в-пятых, Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 года о порядке применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ  вышло после подписания сторонами дополнительного соглашения и стороны не могли учитывать его в своих взаимоотношениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что волеизъявление сторон при подписании дополнительного соглашения было направлено на заключение нового договора, а не на