Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А46-1431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-1431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2259/2009) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания»; Предприятие)

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу № А46-1431/2009 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению МП г. Омска «Тепловая компания»

к административной комиссии Советского административного округа г. Омска (административная комиссия САО г. Омска; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № СБЛ-3090-08 от 04.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от МП г. Омска «Тепловая компания» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от административной комиссии САО г. Омска – Иванов К.А. по доверенности от 22.05.2009 № 1439-АК/1, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 673 выдано 30.03.2009),

установил:

МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии САО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № СБЛ-3090-08, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 в удовлетворении требования Предприятия отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе МП г. Омска «Тепловая компания» просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку Предприятие было уведомлено о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой.

МП г. Омска «Тепловая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административная комиссия САО г. Омска в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, а также в представленном в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган указывает на соблюдение им процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МП г. Омска «Тепловая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административной комиссии САО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.10.2008 специалистом 1 категории сектора контроля по САО отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска Хоменя С.Ю. была проведена проверка соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

На момент проверки было установлено, что МП г. Омска «Тепловая компания» не принимает меры по восстановлению элементов благоустройства нарушенных в результате проведения аварийно-восстановительных работ, уклоняется от исполнения предписания административно-технической инспекции Администрации города Омска от 30.09.2008 о восстановлении благоустройства после проведения аварийных работ (по истечению 7-дневного срока после начала проведения работ 12.09.2008, ТФ №1397) по ремонту теплотрассы по ул. Нефтезаводская,2 в срок до 06.10.2008; элементы благоустройства не восстановлены в полном объеме, не оформлен ордер на производство работ, тем самым нарушены статьи 202, 203, 259 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка не территории города Омска», утвержденных  Решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 677 от 07.10.2008.

04.12.2008 административная комиссия САО г. Омска, рассмотрев дело об административном правонарушении № СБЛ-3090/08, вынесла постановление, в котором Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы МП г. Омска «Тепловая компания», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

17.03.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о совершении административного правонарушении составляется протокол, в котором, в силу положений части 2 названной статьи, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 указанной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что административная комиссия телефонограммой известила МП г. Омска «Тепловая компания» о необходимости направления законного представителя Предприятия 07.10.2008 к 15-00 по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 107, каб. 112, для составления протокола об административном правонарушении за невыполнение предписания.

Однако на составление протокола об административном правонарушении Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте его составления, явку своего законного представителя не обеспечило, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, извещение административной комиссией САО г. Омска заявителя на составление протокола об административном правонарушении телефонограммой является надлежащим доказательством извещения Предприятия о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Факт получения телефонограммы МП г. Омска «Тепловая компания» документально не опровергло.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении МП г. Омска «Тепловая компания» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган вынес определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № СБЛ-3090-09 от 06.11.2008.

Указанным определением административная комиссия САО г. Омска продлила срок рассмотрения дела № СБЛ-3090/08 об административном правонарушении в отношении МП г. Омска «Тепловая компания» на один месяц и назначила рассмотрение данного дела на 04.12.2008 на 15-00.

Данное определение было направлено в адрес заявителя и получено им 10.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 644033 07 12383 6 (л.д. 25).

Несмотря на надлежащее извещение, Предприятие своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не направило, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя МП г. Омска «Тепловая компания», о чем в протоколе заседания по рассмотрению дела об административных правонарушениях от 04.12.2008 сделана соответствующая отметка.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе МП г. Омска «Тепловая компания» ссылается на то, что административная комиссия САО г. Омска уведомила телефонограммой заявителя о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем данная ссылка Предприятия не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен определением от 06.11.2008, направленным ему заказным письмом с уведомлением, которое получено заявителем, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 24, 25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МП г. Омска «Тепловая компания» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и у него имелась возможность осуществить защиту своих прав, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами. Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае административным органом не допущены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного МП г. Омска «Тепловая компания» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным