Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А46-15619/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

11 копеек – сумма займа, 178 136 рублей 40 копеек – задолженность по процентам за использование заемных средств, 138 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа).

Ссылка АК СБ РФ на то, что включение требования Пенкина Д.А. в реестр требований кредиторов должника приведет к исполнению обязательств должником дважды, поскольку  требование ОАО «Банк Уралсиб»  по кредитному договору № КФ-244/2005 от 14.12.2005  включено в реестр требований кредиторов должника, на основании того, что общество являлось поручителем по кредитному договору №КФ-244/2005, не подтверждается материалами дела, и не основан на нормах материального права. Обязательства, вытекающие из договора займа и договора поручительства различны по своей правовой природе. По договору займа у должника имеется обязанность возвратить долг заемщику. По условиям поручительства поручитель не получает денежные средства по кредитному договору. Поручительство является способом исполнения обязательства, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство (статья 361 ГК РФ). В соответствии со статьей 363 ГК РФ ответственность поручителя возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства. Сам по себе  факт включения в реестр требований кредиторов требования поручителя не прекращает обязанность исполнения Пенкиным Д.А. обязательства по возврату обеспеченного поручительством  кредита. Права поручителя, исполнившего обязательства установлены в статье 365 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2009 года по делу № А46-15619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова