Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А70-7296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

                                                        Дело №   А70-7296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1305/2009) общества с ограниченной ответственностью «Риэкс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2009 года по делу №  А70-7296/2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэкс» к обществу с ограниченной ответственностью  «ДиЛ - Западно-Сибирская Снековая Компания» о признании договора поставки  от 01.01.2007 № 507 незаключенным, обязании ответчика вывезти со склада истца товар, принятый истцом на ответственное хранение, обязании  возместить 15 000 руб. убытков за оплату административных штрафов, обязании возместить 203 458 руб. 50 коп. убытков за временную невозможность использовать в предпринимательской деятельности часть арендованных складских помещений,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Риэкс», от ООО «ДиЛ - Западно-Сибирская Снековая Компания» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэкс» (далее – ООО «Риэкс»)   29.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Снековая Компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская Снековая Компания») о признании договора поставки от 01.01.2007 № 507 незаключенным, обязании ответчика вывезти со склада истца товар, принятый ООО «Риэкс» на ответственное хранение, обязании возместить 15 000 руб. убытков, возникших в связи с уплатой административных штрафов, обязании возместить 203 458 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с временной невозможностью использовать в предпринимательской деятельности часть арендованных складских помещений.

В обоснование иска ООО «Риэкс» указало, что в конце 2006 года ООО «Риэкс» и ООО «Западно-Сибирская Снековая Компания» имели намерение заключить договор поставки товара, ответчик направил истцу по электронной почте оферту, однако, ООО «Риэкс» её не акцептовало, поскольку из проекта договора невозможно было установить, какой именно товар предлагает ООО «Западно-Сибирская Снековая Компания» и по какой цене. Между тем, 15.12.2007 в адрес ООО «Риэкс» от ответчика по товарным накладным поступила снековая продукция на общую сумму 14 836 962 руб. 36 коп. без ветеринарно-сопроводительной документации и сертификатов соответствия на продукцию животного происхождения (морепродукты в ассортименте); товар был передан водителю истца, не имеющему доверенности на получение материальных ценностей. Учитывая отсутствие необходимой ветеринарно-сопроводительной документации и сертификатов соответствия, несогласованность в вопросах цены, количества, наименования и сроков поставляемой продукции, наличие недостатков реквизитов товарных накладных, истец принял товар на ответственное хранение, о чем уведомил ответчика. Однако в нарушение статьи 514 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ООО «Западно-Сибирская Снековая Компания» продукцией не распорядилось. В результате того, что на складе ООО «Риэкс» хранились продукты питания без ветеринарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия, генеральный директор ООО «Риэкс», а впоследствии и само общество были привлечены к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Уплатой указанных штрафов истцу причинены убытки. Кроме того, весь поставленный товар находится на складе и занимает 60 кв.м., аренда данной площади склада за период хранения на ней продукции составила 203 458 руб. 50 коп.

Определением суда от 08.12.2008 ответчик - ООО «Западно-Сибирская Снековая Компания» -  заменен на общество с ограниченной ответственностью «ДиЛ - Западно-Сибирская Снековая Компания» (далее – ООО «ДиЛ - ЗССК») в связи с изменением наименования общества (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу № А70-7296/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Риэкс» отказано.

В обоснование решения суд указал, что в материалы дела представлен договор № 507 от 01.01.2007, подписанный истцом, в связи с чем является необоснованным довод ООО «Риэкс» о неакцепте им оферты ответчика. Указанный договор суд признал заключенным в связи с согласованием его существенного условия о предмете способом, соответствующим статье 455 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Риэкс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «ДиЛ - ЗССК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «Риэкс», ООО «ДиЛ - ЗССК», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции  09.06.2009, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Западно-Сибирская Снековая Компания» (поставщик) в лице директора Леонгардта А.В. и ООО «Риэкс» (покупатель) в лице директора Кириллова А.А. заключен договор № 507 от 01.01.2007 (л.д. 77-80), по условиям которого поставщик в соответствии с заявкой покупателя поставляет товар надлежащего качества с сопроводительными документами, подтверждающими качество, в обусловленном количестве и ассортименте, а покупатель оплачивает поставленные товары в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1 договора). Товар – это поставляемые поставщиком продукты питания и другие сопутствующие им товары  (пункт 1.3.1). Единовременно поставляемый товар составляет партию товара. Окончательный ассортимент и стоимость соответствующей партии товара определяется в счете, выставляемом поставщиком, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункт 1.3.4). Цена товара определяется поставщиком в соответствии с действующими ценами на отдельные виды товара, указанными в прайс-листах поставщика (пункт 4.1). Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон; договор заключается сроком до 31 декабря 2008 г. (пункты 14.1-14.2)

Довод истца о неподписании им указанного договора надлежащими доказательствами не подтвержден, о фальсификации договора № 507 от 01.01.2007 ООО «Риэкс» не заявляло.  Представленным ответчиком в материалы дела договором, составленным в виде одного документа, подписанного обеими сторонами и скрепленного оттисками печатей организаций  ответчика  и истца, доводы последнего фактически опровергнуты.  Кроме того, сам истец в исковом заявлении  неоднократно упоминает о договоре, заключенном между ним и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является в том числе его предмет.

Договор поставки, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1статьи 455, статья 129 ГК РФ). 

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

 Проанализировав условия договора № 507 от 01.01.2007 в совокупности с представленными в материалы дела накладными, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора в связи с согласованием сторонами существенного условия о предмете способом, соответствующим статье 455 ГК РФ.

Наименование, количество, а также цена товара согласованы ООО «Риэкс» и ООО «Западно-Сибирская Снековая Компания» в накладных, представленных в материалы дела (л.д. 18-28). Со стороны ООО «Риэкс» накладные подписаны директором  общества  Кирилловым А.А.

Довод истца о несогласовании сторонами существенного условия о сроках поставки товара судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нём присутствует в определении понятия договора поставки (статья 506 ГК РФ), является существенным условием для договоров данного вида.

Вместе с тем, условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Кроме того,  согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки)  в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поскольку договор № 507 от 01.01.2007 в пункте 1.3.4 содержит условие о поставке товара отдельными партиями, а в пункте 14.2 – срок действия договора (до 31.12.2008), и в договоре стороны не согласовали календарные  сроки поставки каждой партии, то периодом поставки считается месяц.

Следовательно, существенным условием договора № 507 от 01.01.2007 в силу положений статьи 508 ГК РФ является период поставки, составляющий месяц.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признании договора поставки незаключенным. Суд первой инстанции  правильно отказал  в удовлетворении  требования истца о признании договора поставки  незаключенным.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393).

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, предъявляя требование о взыскании  с ответчика убытков, истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора поставки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

 Так, истец просит обязать ответчика возместить 15 000 руб. убытков, возникших в связи с уплатой административных штрафов.

Согласно акту Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 22.11.2007 № 2/1498, в отношении ООО «Риэкс» проведена плановая проверка исполнения федерального законодательства в части обеспечения благополучия территории Тюменской области по инфекционным заболеваниям животных, а также обеспечения безопасности продуктов животноводства и растениеводства в ветеринарно-санитарном отношении (л.д. 35-37).

По результатам проверки выявлено отсутствие ветеринарно-сопроводительной документации на морепродукты, нарушение ветеринарно-санитарных правил, в связи с чем директор ООО «Риэкс» Кириллов А.А. привлечен к административной ответственности по пункту 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (акт № 2/1498 от 22.11.2007, протокол об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель от 22.11.2007 на л.д. 38, постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2007 № 2/1498 на л.д. 39).

Проверкой, проведенной 11.04.2008 Управлением ветеринарии