Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А81-3673/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований для установления в реестр требований кредиторов ОАО «Светозарное» требования ООО «Опт-Маркет» не основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может, по смыслу законодательства о банкротстве, считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2006 дело № Ф04-7384/2006 (28174-А46-24)).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа установлены в статье 46 Закона о третейских судах и статье 239 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение третейского суда от 22.05.2006 и определение третейского суда от 20.12.2007 о замене взыскателя на ООО «Эксперт-Групп» не было проверено арбитражным судом в установленном порядке, исполнительный лист на принудительное исполнение решения (определения) третейского суда компетентным судом  не выдавался.

Статьей 45 Закона о третейских судах установлено, что если  решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 239 АПК РФ  арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Пунктом 1 части 2 Закона о третейских судах установлено, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 статьи 7).

Третейское соглашение к договору от 15.03.2006 года подписано от имени ОАО «Светозарное», генеральным директором Люминым В.П., от имени ООО «Опт-Маркет» генеральным директором Кимом А.В.

Данное третейское соглашение не может считаться заключенным от имени юридического лица ОАО «Светозарное».

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела, следует, что определением арбитражного суда ХМАО от 29.08.2005 года по делу А75-3007/2005 в отношении фирма ООО «Спецмонтажизоляция» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Турков В.И. на него возложены полномочия руководителя по управлению делами.

В соответствии с планом внешнего управления ООО фирма «Спецмонтажизоляция» было создано новое юридическое лицо ОАО «Светозарное». ООО фирма «Спецмонтажизоляция» является единственным акционером ОАО «Светозарное». Решением внешнего управляющего ООО фирма «Спецмонтажизоляция» от 26.09.2005, действующим на основании определения арбитражного суда ХМАО от 29.08.2005 года, статей 94, 115 Закона о банкротстве, генеральным директором ОАО «Светозарное» назначен Турков Виктор Иванович.

Люмин В.П. являлся директором ООО фирма «Спецмонтажизоляция». Определением арбитражного суда ХМАО от 29.08.2005 по делу А75-3007/2007 полномочия руководителя ООО фирма «Спецмонтажизоляция» прекращены.

20.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ОАО «Светозарное».

Первоначально в качестве генерального директора должника в Едином государственном реестре был указан Люмин В.П., однако, УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу, ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по результатам рассмотрения обращения внешнего управляющего ООО фирма «Спецмонтажизоляция» Туркова В.И.,  сведения о генеральном директоре Люмине В.П. аннулировала, поскольку Люмин В.П.  в установленном законом порядке не назначался на должность генерального директора ОАО «Светозарное». В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения 27.07.2006 года.

Принятие решения об избрании генерального директора согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение общим собранием акционеров (единственным акционером) о назначении генеральным директором ОАО «Светозарное» Люмина В.П. не принималось.

 Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об акционерных обществах» не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что генеральным директором ОАО «Светозарное» на момент подписания третейского соглашения к договору №051114/ОМ от 14 ноября 2005 года являлся Турков В.И.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, на момент подписания договора № 051114/ОМ и третейского соглашения от 15.03.2006 Люмин В.П. не имел права (полномочий) действовать от имени ОАО «Светозарное», так как не являлся генеральным директором Общества. Доказательств обратного ООО «Опт-Маркет» не представлено. Доказательства одобрения заключения третейского соглашения, договора поставки компетентным лицом в деле отсутствуют.

В соответствии пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Кроме того, к заявлению об установлении требования приложен дубликат решения третейского суда. Представление суду данной формы решения не предусмотрено Законом о третейских судах и АПК РФ.

Пунктом 1 части 3 статьи 237 АПК РФ установлено, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение прилагается надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда; копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена.

Частью 1 статьи 39 Закона о третейских судах установлено, что решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд.

В суд апелляционной инстанции представлен ответ  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 № 09/ОС-16/2009, согласно которому сведений о третейском судье Кереселидзе Г.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не поступали, так же как и сведения о создании третейского суда с местонахождением: г. Санкт-Петербург, Каменоостровский п. д. 15, офис 404.

Порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 Закона о третейских судах.

Поскольку третейское соглашение от имени ОАО «Светозарное» нельзя признать заключенным, то соответственно общество не принимало участия в образовании третейского суда для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование кредитора, для целей его включения в реестр требований кредиторов ОАО «Светозарное», подлежит рассмотрению по существу, без учета решения третейского суда от 22.05.2006 и определения третейского суда от 20.12.2007, по представленным первичным документам.

Как уже указывалось выше, требование о наличии у ОАО «Светозарное» задолженности в размере 10 395 924 рубля 48 копеек основано на договоре поставки товара № 05114/ОМ от 14.11.2005.

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы ООО «Опт-Маркет» о ничтожности договора уступки №13 от 27.07.2007 года с ООО «Эксперт-Групп», поскольку приходит к выводу, что договор поставки товара не может считаться заключенным от имени ОАО «Светозарное» по основаниям, указанным в обоснование незаключенности третейского соглашения.

Договор поставки № 051114/ОМ от 14.11.2005 от имени ОАО «Светозарное» подписан Люминым В.П., который не являлся генеральным директором ОАО «Светозарное».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что также не доказан факт передачи товара ОАО «Светозарное».

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки товара по договору № 051114/ОМ № 01 от 19.11.2005, № 02 от 22.11.2005, № 03 от 27.11.2005, № 04 от 30.11.2005, № 05 от 03.12.2005, № 06 от 06.12.2005, № 07 от 12.12.2005, № 08 от 18.12.2005, № 09 от 24.12.2005, № 10 от 02.01.2006, № 11 от 14.01.2006, № 12 от 08.01.2006, б/н от 18.01.2006, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о принятии товара ОАО «Светозарное», поскольку  подписаны от имени ОАО «Светозарное» Люминым В.П., не имеющим соответствующих полномочий.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего ОАО «Светозарное» Акулинина Д.Ю. относительно того, что товарно-транспортные накладные, товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, основаны на материалах дела.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции, и ведется бухгалтерский учет является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые также предусматривают, что товарная накладная на отпуск товара должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар.

Поскольку в копиях товарных накладных, товарно-транспортных накладных отсутствует отметка получателя о принятии товара, а именно: не указана должность и расшифровка подписи лица, принявшего этот товар от имени покупателя, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на принятие товара, то указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки и получения товара уполномоченным лицом ОАО «Светозарное».

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представлены в суд в виде незаверенных ксерокопий.

Поскольку факт наличия у ОАО «Светозарное» задолженности в сумме 10 395 924 рублей 48 копеек перед ООО «Опт-Маркет» не подтверждается материалами дела, то отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «Опт-Маркет».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Опт-Маркет» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного