Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А81-3673/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

                                            Дело №   А81-3673/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-217/2009) общества с ограниченной ответственностью «Опт-Маркет» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2008 года, вынесенное по делу № А81-3673/2007 (судья Мотовилов А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опт-Маркет» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Светозарное»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Опт-Маркет» - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ОАО «Светозарное» Акулинина Д.Ю. - Саитов Р.В. по доверенности от 17.04.2009, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО «Интерком» - не явился, не извещен;

от ООО «Управляющая компания «ЭнергоАктив» - не явился, не извещен;

от ООО «Югра экспресс-оценка» - не явился, не извещен;

от представителя собрания кредиторов ОАО «Светозарное» Ильченко А.А. - не явился, извещен;

от представителя Комитета кредиторов ОАО «Светозарное» Ильченко А.А. - не явился, извещен;

от представителя учредителей ОАО «Светозарное» - не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2007 года по делу № А81-3673/2007 в отношении открытого акционерного общества «Светозарное» (далее - ОАО «Светозарное», должник) была введена процедура наблюдения.

16.05.2008 в порядке статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось общество с ограниченной ответственностью «Опт-Маркет» (далее - ООО «Опт-Маркет») с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Светозарное» задолженности в размере 10 395 924 рублей 48 копеек в состав третьей очереди.

Требование ООО «Опт-Маркет» принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  к рассмотрению.

В связи с пропуском ООО «Опт-Маркет» тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции рассмотрение требования кредитора откладывалось с указанием, что оно будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2008 ОАО «Светозарное» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2008 года в удовлетворении требований ООО «Опт-Маркет» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Светозарное» суммы 10 395 924 рубля 48 копеек отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Опт-Маркет» в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Опт-Маркет».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Опт-Маркет» ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ООО «Опт-Маркет», ООО «Интерком», ООО «УК «ЭнергоАктив», ООО «Югра экспресс-оценка», представители собрания кредиторов и комитета кредиторов ОАО «Светозарное», представитель учредителей ОАО «Светозарное», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От представителя собрания кредиторов ОАО «Светозарное» Ильченко А.А. поступили объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и на принятие апелляционной инстанцией  жалобы ООО «Опт-Маркет» с нарушением норм права.

Представитель комитета кредиторов ОАО «Светозарное» Ильченко А.А. представил объяснения на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда от 12.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ОАО «Светозарное» Д.Ю. Акулининым в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы. Договор на поставку товара № 051114/ОМ от 14.11.2005 является мнимой сделкой, факт поставки должнику товара не подтвержден надлежащими документами. Также договор № 051114/ОМ от 14.11.2005 не порождает для ОАО «Светозарное» правовых последствий. Договор подписан Люминым В.П., который не имеет полномочий действовать от имени юридического лица. Документы, приложенные к требованию, не подтверждают факт поставки и получения товара ОАО «Светозарное», составлены с нарушением требований, предъявляемым к данным видам документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2009 по 08.06.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

29.04.2009 года в суд апелляционной инстанции от Кима А.В. поступило заявление о том, что он не создавал ООО «Опт-Маркет», никаких документов не подписывал от имени ООО «Опт-Маркет» с ОАО «Светозарное», с приложением обращений в прокуратуру г. Москвы.

29.04.2009 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление от Люмина В.П. о том, что им не подписывались документы, свидетельствующие о поставке 230 400 килограмм жидкости ГКЖ – 11Н в ОАО «Светозарное», договор о поставке в ОАО «Светозарное» гидрофобизирующей кремнийорганической жидкости.

От «УК «ЭнергоАктив» поступило ходатайство о вызове  в качестве свидетелей Ким А.В., Люмина В.П., Неплюева С.В., третейского судьи Кереселидзе Г.В.

25.05.2009 года от Люмина Владимира Петровича поступило заявление о том, что он ранее не направлял в суд заявление о том, что он не подписывал документы, приложенные к требованию, и указал, что подписывал договор поставки №051114/Ом от 14 ноября 2005 года и приложения к нему от имени ОАО «Светозарное». Подпись Люмина В.П. на заявлении удостоверена нотариусом Козыревой С.А.

29.05.2009 года от Кима А.В. поступило заявление, в котором указано, что поступившее в суд 29.04.2009 года заявление, составленное от его имени, он не направлял, данное заявление является заведомо ложным. Просит отменить определение суда об отказе в установлении в реестр требований кредиторов и включить требования ООО «Опт-Маркет» в реестр требований кредиторов в размере 10 395 934 рубля.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку полномочия Сиденко А.Ф., подписавшего апелляционную жалобу, подтверждены доверенностью от 02.03.2009 года. Как следует из письма директора Кима А.В., поступившего в суд 29.05.2009 года, он просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Опт-Маркет», поданную представителем Сиденко А.Ф. по существу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство ООО «УК «ЭнергоАктив» о вызове свидетелей, поскольку их показания могут подтвердить факт фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказал, поскольку от лиц, участвующих в деле заявлений в письменной форме о фальсификации доказательств по делу не представлено, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены без вызова свидетелей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что от имени ОАО «Светозарное» договор поставки не заключался. Доказательства поставки товара сфальсифицированы. Поставка товара не осуществлялась. ОАО «Светозарное» не вело производственную деятельность, для которой была бы нужна гидрофобизирующая кремнийорганическая жидкость. В бухгалтерской отчетности предприятия данная сумма поставки не отражена, что подтверждается аудиторским заключением. Заявляет, что доказательства, представленные ООО «Опт-Маркет» сфальсифицированы. По состоянию на 14 ноября 2005 года  директором ОАО «Светозарное» являлся Турков В.И., однако Люмин В.П., который ранее был директором ОАО «Спецмонтажизоляция»,  самостоятельно, в нарушение закона, составил протокол о своем избрании и представил в налоговый орган. По решению налогового органа запись о директоре Люмине В.П. была исключена.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для установления требований ООО «Опт-Маркет» в реестр требований кредиторов и отмены определения суда об отказе в установлении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 395 924 рубля 48 копеек  ООО «Опт-Маркет» ссылается на следующее.

14.11.2005 между ОАО «Светозарное» (покупатель) и ООО «Опт-Маркет» (поставщик) подписан договор на поставку товара № 051114/ОМ (далее - договор № 051114/ОМ), по условиям которого поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить гидрофобизирующую кремнийорганическую жидкость (далее товар) в соответствии с прилагаемой спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Поставщик обязался поставить товар в объеме, равном 230 400 килограмм, по адресу: 628406, России, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4 (пункт 3.1. договора № 051114/ОМ).

Стороны пришли к соглашению, что общая цена договора, определяется как сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, в размере 9 676 000 рублей, также включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки до склада покупателя, всех погрузочно-разгрузочных работ, в размере 720 000 рублей, что составляет 10 396 000 рублей (пункт 4.1. договора № 051114/ОМ).

Приложения № 1 (спецификация), № 2 (график поставки) к договору № 051114/ОМ представлены в материалы дела.

По утверждению заявителя, поставщик выполнил принятые на себя условия по договору № 051114/ОМ и поставил в период с ноября 2005 по январь 2006 года покупателю товар на общую сумму 10 395 924 рубля 48 копеек, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки товара, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры.

15.03.2006 между ОАО «Светозарное» и ООО «Опт-Маркет» было подписано третейское соглашение к договору, по условиям которого все споры и разногласия по договору № 051114/ОМ от 14.11.2005 будут разрешаться единолично третейским судьей Кереселидзе Г.В. Место нахождения третейского суда: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 15. оф. 404.

В связи с отказом ОАО «Светозарное» от оплаты, принятого по договору № 051114/ОМ товара, ООО «Опт-Маркет» обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании  10 630 599 рублей.

Решением третейского суда от 22.05.2006 № 1/05/06 исковые требования ООО «Опт-Маркет» удовлетворены частично, с ОАО «Светозарное» взыскана задолженность в размере 10 395 924 рубля 48 копеек. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 567 рублей 51 копейка отказано.

В связи с неоплатой задолженности по договору № 051114/ОМ в добровольном порядке, и введении в отношении ОАО «Светозарное» процедуры наблюдения, ООО «Опт-Маркет» обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что определением третейского суда от 20.12.2007 по делу № 1/05/06 произведена замена взыскателя по делу с ООО «Опт-Маркет» на ООО «Эксперт-Групп» в связи с заключенным договором уступки прав № 13 от 27.07.2007, по которому права требования задолженности с должника, установленной решением третейского суда от 22.05.2006 по договору № 051114/ОМ перешло от ООО «Опт-Маркет» к ООО «Эксперт-Групп».

В связи с установлением обстоятельства утраты ООО «Опт-Маркет» права требования взыскания задолженности с ОАО «Светозарное» в размере 10 395 924 рублей 48 копеек, вытекающее из договора № 051114/ОМ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта по отказу в установлении требований в реестр требований кредиторов, по указанным ниже основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии