Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2009 по делу n   А70-7092/27-2008. Изменить решение

обогащения.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, 68,статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что предписание счетной палаты Тюменской области не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, подтверждающего завышение стоимости работ, возникновение неосновательного обогащения вследствие завышения физических объемов выполненных работ, поскольку его целью являлась проверка целевого использования бюджетных средств. При оценке данного доказательства суд учитывает, что счетная палата установила факт невыполнения работ по сметам, не учитывая согласования изменения видов части работ сторонами договора и их фактическое выполнение ответчиком.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, то на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно материалам дела, ответчик признает факт не выполнения работы на сумму 3 900 рублей и 75 100 рубля, что также соответствует данным, установленным Счетной палатой Тюменской области.

На основании статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, факт завышения ответчиком объемов на сумму 3 900 рублей (ограждение столбов горячим битумом) и 75 100 рубля (дорожная одежда и озеленение) признаны сторонами и доказыванию не подлежат.

Разногласия сторон относительно завышения объемов работ по договору № 206-ПВ, возникли в отношении работ, указанных в пункте 12.1. «Телефонная линия» представления Счетной палаты Тюменской области в сумме 29 800 рублей, и в пункте 12.4 «Ограждение в дощатом исполнении» сумма завышения 657 700 рублей.

Сметной документацией предусмотрена прокладка телефонной линии на общую сумму 196 862 рубля (прокладка наружных сетей телефонизация объекта общей протяженностью 940 м.п., из которой 453 м.п. – это воздушная линия, 487 м.п. подземная линия).

Истцом в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.07.2006 (объект телефонизация), согласно которому заказчиком были приняты, а подрядчиком выполнены работы по прокладке телефонной линии на общую сумму 196 862 рубля.

Счетной платой Тюменской области было установлено, что акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.07.2006 содержит работы фактически не выполненные подрядчиком на общую сумму 93 800 рублей (установка опор деревянных с ж/б приставками, канаты двойной свивки).

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость невыполненных работ, но оплаченных ГБУ ТО «ДКХС», по прокладке телефонной линии составил 29 800 рублей.

Между тем, при исследовании данных обстоятельств  судом первой инстанции не учтено, что в связи с пересечением, предусмотренной договором № 206-ПВ, воздушной телефонной линии автомобильной дороги федерального значения, а также воздушной линии ЛЭП 35 кВт, ответчик вынужден был заменить воздушную линию протяженностью 487 м.п. на подземную прокладку телефонной линии.

Изменения видов работ по прокладке телефонной линии было согласовано  сторонами, о чем свидетельствует переписка (письма от 15.09.2008 № 08/2-2-17, 06.10.2008 № 2747, акт от 05.11.2008).

Таким образом, из совокупности представленных в дело документов, следует, что  виды работ, которые, по мнению счетной платы Тюменской области, были включены в акты формы КС-2 за 2006 год, но фактически не выполнены, были заменены ответчиком по согласованию с истцом  на работы другого вида.

Истец не отрицает факт выполнения ответчиком работ по прокладке телефонной линии.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что допустимыми и относимыми документами подтверждается факт выполнения ответчиком работ по прокладке телефонной линии на общую сумму 209 293 рубля с превышением первоначальной стоимости работ, утвержденной в локальном сметном расчете (196 862 рубля) на 12 431 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Следовательно, оплате подлежит работа, которую подрядчик выполнил, а заказчик принял в пределах согласованной сторонами стоимости работ.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о согласовании увеличения первоначальной сметной стоимости работ по прокладке телефонной линии.

Локальный сметный расчет № 10-1 (корректировочный), на который ссылается ответчик как на подтверждение согласования изменения стоимости работ по прокладке телефонной линии, таковым не является, поскольку не подписан  заказчиком.  Имеющиеся на локальном сметном расчете № 10-1 печати ГБУ ТО «ДКХС» с отметкой «в производство», «проверено, технический отдел» судом во внимание не принимаются, в связи с тем, что отсутствует подпись уполномоченного лица заказчика.

Руководствуясь статьями 709, 743 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает,  что подрядчик не согласовал с заказчиком увеличение цены работ по прокладке телефонной линии. Выполнив работы сверх утвержденной цены, ответчик несет неблагоприятные последствия таких действий в виде неоплаты этих работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что оплаченные истцом ответчику работы сверх утвержденной сметы в сумме 12 431 рубль являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату ГБУ ТО «ДКХС».

Исследуя вопрос о невыполнении объемов работ, принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года № 1 за октябрь 2006 года № 1 на сумму 657 700 рублей, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

По акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года № 1 (объект ограждение) подрядчиком выполнены работы на сумму 1 443 581 рубль, заказчиком приняты - в пределах договора на сумму 1 175 445 рублей. По акту о приемке выполненных работ за октябрь 2006 № 1 заказчиком приняты работы на сумму 657 370 рублей.

В ходе проверки Счетной платой Тюменской области установлено невыполнение  ООО «Эврика» работ по ограждению в дощатом исполнении на сумму 657 700 рублей (оборачивание столбов рубероидом, монтаж площадки с настилом и ограждением, обмазка столбов горячим битумом).

Между тем, судом не учтено, что сторонами договора № 206-ПВ была согласована замена ограждения по металлическим стойкам по объекту: «Водозабор и сооружения водоподготовки в с Н. Тавда» без увеличения сметной стоимости строительства (письмо ГУП ТО «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства» от 18.08.2006 № 1382). Таким образом, согласовано изменение вида работ, по отношению к перечню работ, указанному в смете.  С учетом представленных в дело документов, признания факта невыполнения части работ ответчиком,  завышение стоимости работ по акту по ограждению в дощатом исполнении составляет 526 894 рублей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 185 от 12.09.2008  ответчик возвратил истцу в качестве возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 146 707 рублей.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет 434 327 рублей ((3 900 рублей + 75 100 рублей + 526 894 рублей + 12 431 рубль) – 146 707 рублей).

При этом согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2). При взыскании долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 3).

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 413 рублей 91 копейка из расчета (сумма долга без НДС) х 421 (период 17.10.2007 по 18.12.2008) х 11% (процентная ставка существовавшая на день подачи иска в суд (указание ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037 У.) : 360 (количество дней в году).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи  333 ГК РФ и уменьшения процентной ставки.

При таких обстоятельствах, решение от 25.12.2008 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе  относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи  269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2008 года по делу № А70-7092/27-2008  изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» неосновательное обогащение в сумме 434 327 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 413 рублей 91 копейка, 9113 рублей 49 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 149 рублей 80 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврика»  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова