Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2009 по делу n   А70-7092/27-2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2009 года

                                        Дело №   А70-7092/27-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-957/2009) общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2008 года, принятое по делу № А70-7092/27-2008 (судья Курындина А.Н.) по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» о взыскании 694 728 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Эврика» -  после перерыва представитель Коргожа Э.М. (паспорт,доверенность № 02 от 03.04.2008).

от ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - Орлова С.С. (паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 года);

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 801 793 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 705 рублей 31 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГБУ ТО «ДКХС» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 619 793 рублей, проценты в сумме 74 935 рублей 42 копейки.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2008 года по делу № А 70-7092/27-2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Эврика» в пользу ГБУ ТО «ДКХС» взыскано 619 793 рубля неосновательного обогащения, 74 935 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 447 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эврика» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 474 605 рублей 48 копеек в качестве возврата завышенной стоимости выполненных работ, 20 471 рубль 75 копеек процентов, 11 713 рубля 06 копеек государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эврика» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности заявить свои возражения. Судом не учтено, что в марте 2008 сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2008 год в соответствии с которой ответчик уменьшил объемы выполненных работ на сумму 621 312 рублей 48 копеек. Часть указанной суммы была возвращена истцом ответчику по платежному поручению № 815 от 12.09.2008. Неосновательное обогащение ответчика составило 474 605 рублей.

ГБУ ТО «ДКХС» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, полагая, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены дополнительные документы в виде заверенных копий:  письма Администрации Нижнетавдинского муниципального района от 06.10.2008 № 2747, письма ГУП ТО «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства» от 18.08.2006 № 1382,  справки  о стоимости выполненных работ и затрат за март 2008 года, акта о приемке выполненных работ за март 2008 года, акта о приемке выполненных работ за март 2006 года, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года, акта о приемке выполненных работ за июль 2006 года, гарантийного письма ООО «Эврика» от 12.12.2008 № 195, письма ОАО «Уралсвязьинформ» от 15.09.2008 № 08/2-2-175, акта от 05.11.2008, схемы реконструкции, ведомости объемов работ,  локального сметного расчета № 10-1,  акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года (смета сети телефонизации (корректировка проекта), акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года (смета № ограждение деревянное), акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года (смета № благоустройство), акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года (смета № 7-1), локального сметного расчета № 7-1 (протокол судебного заседания от 16.04.-22.04.2009).

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено, поскольку ответчик указал на то, что стороны имели намерение заключить мировое соглашение, которое не состоялось. Истец уточнил исковые требования в судебном заседании 18.12.2008 года, в котором не присутствовал ответчик, приложив расчет суммы неосновательного обогащения, дело рассмотрено по существу (л.д.91). Доказательства, что уточнение исковых требований с новым расчетом исковых требований было направлено ответчику истцом, в деле отсутствуют.

В связи с приобщением к материалам дела новых доказательств, ГБУ ТО «ДКХС» в дополнениях к отзыву указало на то, что представленные ООО «Эврика» документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05 2009 по 01.06.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что произошла арифметическая ошибка в расчетах при написании апелляционной жалобы. Уточнил сумму признания стоимости неосновательного обогащения по апелляционной жалобе - 446 758 рублей. В справке за март 2008 года сумма при подсчете отражена неправильно, уточнение стоимости невыполнения работ составляет сумму 593 465 рублей. Требования истца обоснованны в размере 446 758 рублей. Согласование изменения видов работ произошло письмом № 1382 от 15.08.2006, которое имеется в материалах дела. Считает, что уточненные сметы были подписаны уполномоченным представителем истца.

Представитель истца пояснила, что ответчик не выполнил работы на большую сумму, чем он указывает. Уточненные сметы за ноябрь 2008 года подписаны неуполномоченным лицом. Ими не оспаривается фактическое выполнение работ по установке металлических оснований ограждения, прокладке подземной телефонной линии, однако уточненные сметы согласованы не были. Представленные в деле сметы и акты за ноябрь подписаны неуполномоченным лицом.  Результаты выполненных работ истец использует.

Представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Проверяя доводы ООО «Эврика» о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражное дело А70-7092/2008 рассмотрено судом первой инстанции с извещением ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 18.12.2008 на 11 часов 00 минут. Указанное определение получено ООО «Эврика», о чем свидетельствует почтовое уведомление № 625052 08 529235.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, то рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2005 между Государственным унитарным предприятием Тюменской области «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства» (преобразовано на основании распоряжения № 1556-рп от 24.12.2007 в ГБУ ТО «ДКХС», заказчик) и ООО «Эврика» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство (реконструкцию) объекта № 206-ПВ (далее - договор № 206-ПВ), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящего договора, приложениями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, комплекс работ, включая проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, приобретение и монтаж оборудования по объекту: «Водозабор и сооружения водоподготовки п. Нижняя Тавда 2 этап» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора № 206-ПВ стоимость поручаемых Подрядчиком работ определяется на основании базовой цены объекта по утвержденной проектно-сметной документации с учетом индексов удорожания рассчитанных Департаментом тарифной и ценовой политики Администрации Тюменской области, в пределах средств, выделяемых в соответствии с Заданием по капитальным вложениям на текущий год.

Стоимость поручаемых подрядчиком работ может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 3.3. договора № 206-ПВ).

Итоговая стоимость поручаемых подрядчиком по договору № 206-ПВ от 28.02.2005 работ составляет 30 255 950 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4/66-ПВ от 20.02.2006).

Пунктом 4.1.договора № 206-ПВ установлено, что финансирование работ по настоящему договору производится за счет средств областного бюджета, выделенных в соответствии с Заданием по капитальным вложениям.

В силу пунктов 4.3., 4.4. договора № 206-ПВ оплата выполненных по настоящему договору работ производится по представленным подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетам-фактурам. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства (реконструкции), передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации, на основании Акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта, оформленного в установленном порядке.

В подтверждение выполнения работ сторонами были подписаны акты форм КС-2, КС-3. Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, выполненные работы оплачены истцом в размере 6 091 745 рублей 70 копеек (л.д.23-48).

Счетной палатой Тюменской области была проведена проверка истца по вопросу использования средств областного бюджета, которая оформлена актом осмотра выполненных работ от 17.10.2007. В результате выборочной проверки строительства объекта по договору подряда № 206-ПВ от 28.02.2005 установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 1 012 500 рублей, о чем свидетельствует представление № 268 от 14. 02. 2008 (л.д. 50-56).

После чего, актом осмотра выполненных работ по замечаниям Счетной палаты Тюменской области от марта 2008 было установлено выполнение ответчиком работ на сумму 64 000 рублей по установке опор и канатов двойной свивки (замечания по акту о приемке выполненных работ №6 от 25.07.2006), а также согласно акту от 03.10.2008 ответчик выполнил работы в размере 182 000 рублей (замечания по акту о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2006). Кроме того, ответчиком произведен возврат в бюджет денежных средств в размере 146 707 рублей по платежному поручению № 815 от 12.09.2008, в связи с чем, истец указывает, что сумма завышения стоимости работ составляет 619 793 рубля.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма № 1160 от 18.04.2008, № 2318 от 29.07.2008 и № 2892 от 03.09.2008 с просьбой о снятии объемов выполненных работ или подтверждающую информацию по устранению замечаний Счетной палаты.

В связи с указанным и на основании статей 711, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился с иском о взыскании с ответчика 619 793 рубля неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения физических объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного