Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2009 по делу n А70-8932/2008. Изменить решение

2009 года; стоимость работ будет скорректирована дополнительно по состоянию цен на весну 2009г. (л.д. 139).

Письмо (исх.№127) и прилагающийся к нему акт от 01.12.2008 получены истцом 03.12.2008 , что подтверждается  входящими отметками на письме и акте (л.д.139-140).

В представленном истцом – ООО «СтройКапиталВек» в дело отчете об оценке, составленном ООО «Лекс-системы управления» 20.02.2009 (заказчик - ООО «СтройКапиталВек»), указано со ссылкой на интервью заказчика, что ООО «Стройкомплектсервис» частично, на сумму перечисленных денежных средств произвело работы в соответствии с условиями договора подряда, из своих материалов, своими силами, по устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия на автомобильной стоянке по адресу: Червишевский тракт, д.37. Дальнейшие строительные работы по исполнению договорных обязательств ООО «Стройкомплектсервис» не были произведены. В целях открытия автостоянки ООО «СтройКапиталВек» своими силами завершило строительство объекта . Эксплуатация автостоянки, ул. Червишевский тракт,35,37, ул.Федюнинского,5, количеством 61машино/места начата с 01.01.2009 (л.д.36-37 -  страницы 17-18 отчета).

В отчете также отражено, что заказчик не представил : документацию о фактических затратах на строительство автостоянки , ул. Червишевский тракт,35,37, ул.Федюнинского,5 (формы КС-2, КС-3, акты выполненных работ); проектную документацию на строительство автостоянки; технический паспорт на автостоянку, балансовую стоимость автостоянки (л.д.34 – страница 15 отчета).

             При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил мотивированных объяснений отказа от подписания акта сдачи-приемки работ,  акта  (форма №КС-2) приемки выполненных работ от 15.09.2008,  акта сдачи-приемки работ от 01.12.2008 ; претензий относительно объемов и качества работ, указанных в акте (форма № КС-2) приемки выполненных работ от 15.09.2008,  истец ответчику не предъявлял, 16.09.2008 произвел частичную оплату работ на основании счета №103 от 15.09.2008; доказательств завершения работ своими силами в материалы дела не представил, результатом выполненных ответчиком работ воспользовался , суд апелляционной инстанции считает установленным, что выполненные ответчиком работы  стоимостью 825127руб.98коп. (с НДС)   истец  фактически   принял  16.09.2008, совершив действия  по оплате работ .

 Представленные в материалы дела доказательства опровергают ссылки истца на неполное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором подряда от 31.07.2008.

 Согласно пункту 1.2 договора подряда от 31.07.2008 работы должны быть выполнены не позднее 31.08.2008; датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи - приемки  выполненных работ.

 В связи с тем, что на 15.09.2008 работы в договорном объеме ответчиком  выполнены (акт о приемке выполненных работ  формы №КС-2 от 15.09.2008) , и 16.09.2008  фактически приняты заказчиком (истцом),  суд апелляционной инстанции с учетом пункта 1.2 договора считает датой выполнения работ  16.09.2008.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения срока выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ , предусмотренных договором от 31.07.2008, а также указанных в дополнительном соглашении от 15.09.2008, исходя в расчете неустойки из совокупной стоимости этих работ.

В связи с установленным судом апелляционной инстанции фактом незаключенности дополнительного соглашения от 15.09.2008, стоимость работ по этому соглашению не подлежит включению в расчет неустойки.

           Учитывая, что ответчик выполнил предусмотренный договором от 31.07.2008 объем работ с нарушением срока на 16 дней, обоснованным является начисление неустойки в сумме 11200руб. за период по 16.09.2008, исходя из стоимости работ 700 000руб. и предусмотренного в пункте 5.2 договора размера  неустойки – 0,1% .

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для уменьшении взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

            В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Положения  части первой статьи 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая , что процент неустойки – 0,1% является чрезмерно высоким,   соответствует расчету исходя из 36% годовых (тогда как действовавшая в указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% -  Указание  ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») ,  а нарушение срока выполнения работ непродолжительно, суд апелляционной инстанции считает начисленную неустойку в сумме 11200руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает её  до суммы  3733 руб. 33 коп. (11200,0 : 3 ).

 Соответственно, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – на сумму 3733 руб. 33 коп., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 226 000 руб. упущенной выгоды суд апелляционной инстанции не находит.

 В силу  части  1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Соответственно, предъявляя требование  о возмещении  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 31.07.2008 убытков в виде  упущенной выгоды , связанной с эксплуатацией автостоянки,  истец должен доказать факты принятия  им   мер для получения доходов   и  сделанных с этой целью приготовлений,  размер доходов, которые он не получил из-за нарушения ответчиком  обязательства , возникшего из договора подряда от 31.07.2008,  а также причинно-следственную связь между нарушенными обязательствами и неполученными доходами.

Согласно исковому заявлению, ООО «СКВ» просит взыскать упущенную выгоду за период с 15.09.2008 по 08.12.2008 (83 дня) в сумме 664 000руб., исходя из средних показателей: заполняемость автостоянки – 80машино/мест, стоимость услуги – 100руб./сутки.

 До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования о взыскании упущенной выгоды до 226  000руб. (л.д.144), представив в подтверждение требования  отчет «Об оценке рыночной стоимости убытков ООО «СКВ» в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 31.08.2008 и дополнительного соглашения от 15.09.2008 по состоянию на 18.02.2009»,  составленный ООО «Лекс-системы управления».

В отчете ООО «Лекс-системы управления» указано, что упущенная выгода в сумме 226 000руб. определяется за четвертый квартал 2008г. (92дня) исходя в том числе из показателей : количество единиц   машино/мест на автостоянке – 61, суточная ставка за 1 машино/место – 73руб. (л.д.58-61 – страницы 39-42 отчета).

Между тем,  судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору подряда от 31.07.2008  допущена в третьем квартале 2008 года и составила  всего  16 дней  (с 01.09.2008 по  16.09.2008). 

Истец не представил доказательств о том, что функционированию автостоянки воспрепятствовало именно  нарушение ответчиком  на 16 дней срока выполнения работ по устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия на площади 1400кв.м.

  В связи с незаключенностью дополнительного соглашения от 15.09.2008 и отсутствием поэтому у ответчика  в рамках договора подряда от 31.07.2008  обязательства по выполнению дополнительных работ (по монтажу ограждения с установкой 2-х въездных ворот и калитки, а также системы освещения открытой стоянки),  права  ООО «СКВ» , возникшие из договора подряда от 31.07.2008 , не являются нарушенными .

Истец не представил доказательств , подтверждающих осуществление им приготовлений, необходимых для функционирования автостоянки  в  спорный период.

Представленный в материалы дела прайс-лист услуг автостоянки (л.д. 73) для определения размера упущенной выгоды за этот период использован быть не может, так как  прайс-лист утвержден позднее – 01.01.2009.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

   Однако сведений о плате за парковку автомобилей, взимаемой в период с 01.09.2008 по 16.09.2008 в районе расположения стоянки истца, ООО «СКВ» не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требования о взыскании 226 000 руб. упущенной выгоды.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению соответственно изложенному в настоящем постановлении. Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания 11 200 руб. неустойки частично отказано в связи с уменьшением судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, а не из-за необоснованности предъявленного истцом в указанной части требования, государственная пошлина по иску пропорционально его сумме 11 200 руб. относится на ответчика. Всего на ООО «СКВ» относится 7049 руб. 78 коп.  государственной пошлины по иску, на ООО «Стройкомплектсервис» - 281 руб. 62 коп. Апелляционная жалоба ООО «СКВ» оставляется без удовлетворения.  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2009 года по делу № А70-8932/2008 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» 3733 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» в доход федерального бюджета 7049 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»  в доход федерального бюджета 281 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева