Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А75-8460/2008. Изменить решение

хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 14.05.2005 № 2220-АБ/70 защита средств измерения, как правило, обеспечивается за счет пломбирования или опечатывания организацией ВКХ установки приборов (разъемных соединений с трубопроводом, линий электрических связей) или установки специальных кожухов.

Учитывая изложенное, МП «Водоканал» при выявлении нарушения целостности пломб в целях устранения несанкционированного водопотребления обязан устранить данное нарушение - произвести опломбирование приборов учета.

Суд первой инстанции установил, что по факту нарушения целостности пломб по ул. Сирина, 76, момент выявления нарушения совпадает с моментом устранения и период, применяемый для исчисления объема водопотребления и водоотведения равен 1 дню -с 14.10.2008 по 15.10.2008. Следовательно, объем водопотребления и водоотведения в результате  нарушения   целостности   пломбы   по   ул.   Сирина,   76   при   диаметре водопровода 50 мм равен 203 м3/ сутки = 3,14 х 0,05074 х 1,2 х 3600 х 24. При тарифе 37 руб. 03 коп. сумма за водоснабжение составляет 7 517 руб. 09 коп. = 203 х 37,03. При тарифе 44 руб. 54 коп. сумма за водоотведение составляет 9 041 руб. 62 коп.  

Между тем, жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

К числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 НК РФ, услуги, оказываемые управляющей компанией по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены.

Обязанность истца при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога установлена пунктом 1 статьи 168 НК РФ.

Однако суд первой инстанции при исчислении задолженности ответчика не включил в стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению НДС.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по дому № 76 по ул. Сирина подлежит изменению, в связи с чем с ООО «Комфорт» в пользу МП «Водоканал» следует взыскать 19 539 руб. 28 коп. (7 517 руб. 09 коп. + 9 041 руб. 62 коп. + 18% НДС).

Утверждение истца о том, что он не получал от ответчика телефонограмму от 15.10.2008, в которой содержалась просьба направить представителя для пломбировки обводной линии водомерного узла жилого дома по ул. Сирина, 76, и инспектор отдела реализации Душилис в МП «Водоканал» не работает, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами (журналом телефонограмм за 2008г., справкой отдела кадров и т.п.).

Таким образом, направив 15.10.2008 истцу телефонограмму, ответчик своевременно добровольно сообщил о нарушении пломбы после обнаружения (14.10.2008) и принял необходимые меры по восстановлению опломбирования (пункт 53 Правил).

Более того, из акта от 14.10.2008, составленного представителем МП «Водоканал» Зыковым З.Н., в присутствии представителя ООО «Комфорт» Токарь С.В., следует, что истцом выявлено отсутствие пломбы на обводной линии по ХВС и абоненту предписано написать письмо на перепломбировку счетчика по ХВС. Поскольку 14.10.2008 истцом было выявлено нарушение и разъяснено абоненту, какие действия ему необходимо совершить для его устранения, что ответчик и сделал 15.10.2008, ссылка МП «Водоканал» на то, что по объекту Сирина, 76 период безучётного пользования составил 30 дней, несостоятельна.

По факту неисправности приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Сирина, 68б моментом устранения нарушения является уведомление ответчиком ООО «Комфорт» истца МП «Водоканал» путем передачи по факсу 20.10.2008 в 9 часов 20 минут письма ООО «Комфорт» от 17.10.2008 № 72 об установлении новых приборов учета взамен вышедших из строя в жилом доме по ул. Сирина, 68б, и период, применяемый для исчисления объема водопотребления и водоотведения равен 6 дням - с 14.10.2008 по 20.10.2008.

Следовательно, объем водопотребления и водоотведения в результате неисправности прибора учета холодного водоснабжения по ул. Сирина, 68б при диаметре водопровода 40 мм равен 130 м7сутки = 3,14 х 0,04074 х 1,2 х 3600 х 24. При тарифе 37 руб. 03 коп. сумма за водоснабжение за 6 дней составит 28 883 руб. 4 коп. = 130 х 6 х 37,03. При тарифе 44 руб. 54 коп. сумма за водоотведение за 6 дней равна 34 741 руб. 2 коп.

Объем водопотребления и водоотведения в результате неисправности прибора учета горячего водоснабжения по ул. Сирина, 68б при диаметре водопровода 50 мм равен 203 м7сутки = 3,14 х 0,05074 х 1,2 х 3600 х 24. При тарифе 37 руб. 03 коп. сумма за водоснабжение за 6 дней составит 45 102 руб. 54 коп. = 203 х 6 х 37,03. При тарифе 44 руб. 54 коп. сумма за водоотведение за 6 дней равна 54 249 руб. 72 коп.

Кроме того, как уже указывалось выше при исчислении стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению необходимо включать НДС.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по дому № 68б по ул. Сирина также подлежит изменению, в связи с чем с ООО «Комфорт» в пользу МП «Водоканал» следует взыскать 192 312 руб. 88 коп. (28 883 руб. 4 коп. + 34 741 руб. 2 коп. + 45 102 руб. 54 коп. + 54 249 руб. 72 коп. + 18% НДС).

Итого, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 211 852 руб. 15 коп. (19 539 руб. 28 коп. + 192 312 руб. 88 коп.).

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2009 по делу № А75-8460/2008 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты – Мансийск 211 852 руб. 15 коп. задолженности, а также 3 186 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты – Мансийск расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  272 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                   А. Н. Глухих

Судьи

                   Т. А. Зиновьева

                   Н. А. Рябухина