Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А70-8881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выполнение работ ответчиком материалами дела подтверждается, в том числе, актом выполненных работ от 20.05.2008, подписанным представителями сторон, а также вышеуказанным журналом производства работ, доказательств того, что они выполнены на меньшую стоимость, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что прорабы ответчика – Абрамов А.В. и Черник Д.И. не имели с ООО «Сиера» трудовых отношений. Прораб истца с участием именно этих лиц вносил записи в Журнал учета произведенных работ, а нарушение ответчиком трудового законодательства (в части оформления трудовой деятельности отдельных лиц в обществе) не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

В материалы дела представлен договор субподряда № 08/016 от 27.02.2008, заключенный между истцом и ООО «Метапол-Т» на строительство внутриплощадочных инженерных сетей данного объекта и акты выполненных работ по данному договору, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, что свидетельствует о том, что на спорном объекте истцу другие подрядчики выполняют работы, невозможные без наличия фундамента.

Отсутствие актов, оформленных по форме КС-2, КС-3, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, может служить основанием для отказа в иске субподрядчику о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку ставило бы под сомнение факт предъявления выполненных работ к приемке. Однако генподрядчику недостаточно сослаться на формальное отсутствие этих документов для взыскания уплаченного за работы при наличии других объективных доказательств их выполнения ответчиком.

Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.06.2008 и акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2008 (объекты: дом ремесел и кафе «Трапезная») подписанные государственным заказчиком – ГБУ ТО «Управление капитального строительства», генподрядчиком – МУП «Тобольскстройзаказчик» и субподрядчиком – ООО СК «Северстроймонтаж» свидетельствуют о фактическом выполнении работ по устройству фундамента на объекте – туристический комплекс на территории Абалакского заказника. Комплекс № 1. «Сибирское подворье».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт выполнения работ другими лицами, технологически следующих за устройством фундамента, доказывает его наличие.

Вместе с тем, доказательств привлечения других подрядчиков для выполнения работ по устройству фундаментов на спорном объекте, истцом не представлено, распределения объема работ в этой части между различными субподрядчиками также не представлено, выполнения этих работ своими силами и средствами не доказано.

Наличие в материалах дела доказательств приобретения истцом строительных материалов и оборудования (т.д. 1 л.д. 135 – 150) факта выполнения работ ответчиком не опровергают.

Договоры истца с физическими лицами (т.д. 2 л.д. 3 – 20) также факт выполнения ответчиком работ по устройству фундамента на трех конкретных объектах не опровергают, поскольку актов установленной формы о выполненных работ этими физическими лицами нет. Подписание указанных договоров в апреле 2008 года противоречит договоренности истца и ответчика, наличие которой стороны не оспаривают, о том, что работы сдвигаются на май 2008 года, в том числе, по погодным условиям. Кроме того, тождественность работ по договорам с физическими лицами и работ по договору подряда с ответчиком не усматривается, сами договоры с физическими лицами не имеют отсылки к проектно-сметной документации, технической документации, срокам выполнения работ.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика лицензии на производство соответствующих работ, поскольку это является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности в установленном порядке, но не освобождает истца от обязанности платить за выполненные без лицензии работы.

Таким образом, правовые основания возврата истцу уплаченных денежных средств в счет аванса по договору подряда № 08/003 от 18.01.2008 отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО СК «Северстроймонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2009 года по делу № А70-8881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина