Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А46-6688/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2008 года

                                                     Дело №   А46-6688/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-706/2008) индивидуального предпринимателя Кутасова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007  по делу №  А46-6688/2007 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кутасова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Томсктрансгаз» в лице Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов о взыскании 25488руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кутасова Владимира Александровича – не явились (в признании полномочий Василько Д.Э. судом отказано в связи с отсутствием доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» - Федотенко М.Ю., доверенность № 142 от 16.04.2007;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутасов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томсктрансгаз» в лице Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - ООО «Томсктрансгаз») о взыскании 25488руб. убытков и отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007 по делу № А46-6688/2007 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кутасова В.А. отказано ввиду их недоказанности. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 48коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 26.01.2007.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Кутасов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не имел возможности представить доказательства по делу, поскольку не был извещен судом первой инстанции о дате слушания дела.

В данной ситуации истец считает, что он был лишен возможности судебной защиты своих интересов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Томск» (новое наименование ответчика) просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

В признании полномочий Василько Д.Э. в качестве представителя истца судом апелляционной инстанции отказано ввиду непредоставления соответствующей доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлениями главы администрации Тюкалинского района Омской области от 04.12.1992 № 338/12 и от 04.04.1997 № 114/4 КФХ Кутасова В.А. для сельскохозяйственного использования был предоставлен земельный участок № 295574, общей площадью 85,20га, кадастровый номер 29 08 01 0014, расположенный по адресу: Омская область, Тюкалинский район, АО «Малиновское» (свидетельство о праве общей совместной собственности на землю серии РФ-VIII ОМО-29 08 № 295574).

При проведении ремонтных работ на магистральном газопроводе в 2001 и в 2004 годах ответчиком были допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в порче и уничтожении плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке на площади 1500кв.м. вблизи болота Максино (с. Малиновка).

Факт нарушения ООО «Томсктрансгаз» земельного законодательства в 2001 году был зафиксирован в протоколе о нарушении земельного законодательства № 11 от 14.11.2001; в 2004 году – в акте проверки (обследования) земельного участка № 9 от 22.06.2004.

Согласно предписанию Государственного инспектора по использованию и охране земель № 69 от 14.11.2001 нарушитель был обязан в срок до 02.12.2001 произвести рекультивацию земельного участка и возместить убытки КФХ Кутасова В.А.

В соответствии с предписанием Государственного инспектора по использованию и охране земель № 17 от 20.06.2002 нарушитель до 20.08.2002 должен был провести рекультивацию земельного участка и выполнить комплекс работ, связанных с посевом многолетних трав.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2003 по делу № 5-29/03 между ООО «Томсктрансгаз» и КФХ Кутасова В.А было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Томсктрансгаз» обязалось в срок до 17.11.2003 перечислить КФХ Кутасова В.А. 15000руб. убытков, вызванных порчей и уничтожением плодородного слоя почвы на принадлежащем ему земельном участке.

Потери и убытки, связанные с проведением ремонтных работ в 2004 году, были компенсированы ответчиком КФХ Кутасова В.А. во внесудебном порядке в размере 12000руб. (расходный кассовый ордер № 495 от 01.07.2004).

Согласно справке главы КФХ Кутасова В.А. от 01.07.2004 потери и убытки от проведения ремонтных работ на 1641км. магистрального газопровода «СРТО-Сургут-Омск-Новосибирск» в районе с. Малиновка 22-24.06.2004 были возмещены Омским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Томсктрансгаз» в полном объеме. Каких-либо претензий у КФХ Кутасова В.А. к ООО «Томсктрансгаз» не имелось.

Впоследствии 21.08.2005 и 27.08.2006 комиссиями в составе Кутасова В.А., депутата районного совета Старникова Н.В. и рабочих составлены акты осмотра сенокосных угодий, согласно которым на месте проведения работ остались проплешины, отсутствует растительность, плодородный слой почвы частично разрушен; сенокосные угодья для заготовки сена не пригодны, сеяные травы (костер) отсутствуют.

По утверждению индивидуального предпринимателя Кутасова В.А., из-за невозможности заготовки кормов на данном земельном участке он был вынужден в 2005 году закупить корм (сено) для сельскохозяйственных животных на сумму 15000руб., а в 2006 году – на сумму 10488руб.

В связи с чем истец заявляет, что в результате допущенных ответчиком нарушений он продолжает нести убытки в связи с невозможностью использования принадлежащего ему земельного участка в сельскохозяйственных целях.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, причинение убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у него убытками.

Как установлено судом первой инстанции, материально-правовой интерес в рассматриваемом иске на момент его предъявления в суд индивидуальный предприниматель Кутасов В.А. обосновал со ссылкой на причинение ответчиком ущерба вследствие приведения в негодность земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Между тем, как указывалось выше, земельный участок № 295574, общей площадью 85,20га, кадастровый номер 2908 01 0014, расположенный по адресу: Омская область, Тюкалинский район, АО «Малиновское», был предоставлен для сельскохозяйственного использования КФХ Кутасова В.А.

Согласно ст. 257 ГК РФ (в ред. от 30.12.2004) имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Аналогичные положения содержаться в ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О  крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – КХ Кутасова В.А. в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство серии 55 № 001762069).

27.06.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с единогласным решением членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Кутасов В.А. (свидетельство серии 55 № 001762057).

Таким образом, юридическое лицо, имуществу которого ответчиком был причинен вред в 2001, 2004 годах, в настоящее время ликвидировано.

Согласно п. 1 ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным ст.ст. 252 и 254 Кодекса.

Постановлением главы Администрации Тюкалинского района Омской области от 04.12.1992 № 338/12 членами КФХ Кутасова В.А. утверждены Кутасова О.П. и Кутасова М.Е.; постановлением главы Администрации Тюкалинского района Омской области от 04.04.1997 № 114/4 членами КФХ Кутасова В.А. утверждены Бузунов А.П., Бузунова Н.Г. и Кутасов А.С.

При этом в материалах дела не имеется сведений о разделе земельного участка № 295574, общей площадью 85,20га, кадастровый номер 29 08 01 0014, расположенного по адресу: Омская область, Тюкалинский район, АО «Малиновское», и передаче части земельного участка, на которой ответчиком проводились ремонтные работы, в собственность истцу.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что факт несения истцом в 2005-2006 году расходов, связанных с покупкой кормов, в результате противоправных действий, совершенных ответчиком в 2001, 2004 годах, материалами дела не подтверждается.

Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке законности оспариваемого решения, представленные истцом акты о непригодности сенокосных угодий для заготовки сена от 21.08.2005 и от 27.08.2006 не содержат описания осмотренного земельного участка, что не позволяет суду сделать вывод об обследовании комиссией части земельного участка № 295574, общей площадью 85,20га, кадастровый номер 29 08 01 0014, расположенного по адресу: Омская область, Тюкалинский район, АО «Малиновское», на которой ответчиком производились ремонтные работы.

Причины нарушения плодородия сельскохозяйственных угодий в актах, на которые ссылается истец, не зафиксированы.

Доказательства того, что отсутствие растительности на сенокосных угодьях в 2005-2006 годах, вызвано нарушением ответчиком земельного законодательства в 2001, 2004 годах истцом не были представлены.

Ходатайство истца о проведении почвоведческой экспертизы для установления причин неплодородности почвы было обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с несоблюдением истцом требований, предъявляемых к данному ходатайству арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причинную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками недоказанной.

Кроме того, размер заявленных убытков истцом документально не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование размера понесенных убытков истец сослался на накладную № 2 от 15.08.2005 на сумму 15000руб. и квитанцию к приходному ордеру № 78 от 20.06.2006 на сумму 10488руб.

Между тем, накладная № 2 от 15.08.2005 не является доказательством несения истцом затрат, связанных с приобретением сена, поскольку не содержит сведений о расчетах за полученный по ней товар.

Более того, как установлено судом первой инстанции, названный документ содержит арифметические ошибки в определении стоимости товара, переданного истцу в количестве 10тн. по цене 150руб. за тонну (15000руб. вместо 1500руб.).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обоснованность предъявленных к ответчику требований истец не доказал, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и отмене