Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А46-24109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2009 года

                                           Дело №   А46-24109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2639/2009) общества с ограниченной ответственностью «Танцы виноделов» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу №  А46-24109/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Танцы виноделов» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Бабиков Игорь Федорович

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Танцы виноделов» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Шадрина Е.В. по доверенности от 31.12.2008 № 257, действительной до 300.6.2009 (удостоверение ТО № 033407 действительно до 26.10.2010);

            от индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича – Майер О.Ю. по доверенности от 05.05.2008 № 3088, действительной 3 года (паспорт 5203 801665 выдан УВД КАО г. Омска 20.11.2003);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Танцы виноделов» (далее – ООО «Танцы виноделов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, совершенных 08.08.2008 по регистрации соглашения от 11.03.2008, подписанного индивидуальным предпринимателем Бабиковым Игорем Федоровичем, о прекращении договора аренды от 01.08.2002 г. № 22064/3т (номер регистрации 55-55-01/103/2008-930).

Определением суда от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабиков Игорь Федорович (далее – Бабиков И.Ф.).

Решением по делу №А46-24109/2008 от 17.03.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных  ООО «Танцы виноделов» требований в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о   соответствии действий УФРС по Омской области требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое и имущество и сделок с ним».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Танцы виноделов» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу,  просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что отказ ИП Бабикова И.Ф. от договора 01.08.2002 г. № 22064/3т и основанный на нем текст соглашения от 11.03.2008, является ничтожной сделкой, поскольку предусмотренное пунктом 2.5.8. указанного договора право арендодателя на отказ от договора в одностороннем порядке в случае собственной необходимости в арендуемом помещении, неразрывно связано с личностью первоначального арендодателя (муниципального образования город Омск), и в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не перешло к новому арендодателю (Бабикову И.Ф.).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, по мнению подателя жалобы, совершенные УФРС по Омской области регистрационные действия являются незаконными как несоответствующие статьям 13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области оценил вынесенный Арбитражным судом Омской области судебный акт в качестве законного и обоснованного, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о неразрывной связи права на отказ от договора в одностороннем порядке в случае собственной необходимости с личностью первоначального арендодателя (муниципального образования город Омск), предусмотренного пунктом 2.5.8 договора от 01.08.2002 г. № 22064/3т, поскольку муниципальное образование город Омск как публичное образование, не имеет привязки к личности, в связи с чем правила статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Представитель ИП Бабикова И.Ф. отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Танцы виноделов», просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная желоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Танцы виноделов», надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству 02.06.2009 в 10 час. 40 мин., направленное ООО «Танцы виноделов» по адресу: 644073, г.Омск, ул. 2-я Солнечная, 41, указанному Обществом в апелляционной жалобе, возвращено с отметкой органа связи «организация не значится».

В связи с неявкой представителя ООО «Танцы виноделов» в судебное заседание 02.06.2008 и отсутствием в деле доказательств его надлежащего извещения, в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2009, о котором стороны были уведомлены телеграммами.

Телеграмма, направленная в адрес ООО «Танцы виноделов» (644073, г.Омск, ул. 2-я Солнечная, 41), согласно уведомления органа связи, не была доставлена в связи с отсутствием по указанному адресу такого учреждения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об иных возможных адресах направления корреспонденции Обществу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2002 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «Танцы виноделов» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 22064/3т, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), общей площадью 630,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 19, литера А, № 1П.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.08.2002 вышеуказанное имущество передано арендатору.

10.12.2007 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска проведен аукцион по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 19, литера А, № 1П: на первом этаже:1-2, на втором этаже: 1-17, общей площадью 614, 5 кв.м. по результатам которого с победителем – Бабиковым И.Ф. заключен договор купли-продажи № 1291 от 13.12.2007 г.

По акту приема-передачи от 24.12.2007 указанные нежилые помещения переданы Бабикову И.Ф.

25.01.2008 УФРС по Омской области зарегистрировано право собственности Бабикова И.Ф. на нежилое помещение (1-П), назначение: нежилое помещение, площадь: общая 614, 5 кв.м., номера на поэтажном плане: первый этаж -1,2, второй этаж – 1-17, литер А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Ленина, д. 19 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 725338 от 29.07.2008).

11.07.2008 Бабиков И.Ф. в лице своего представителя обратился в УФРС по Омской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.03.2008 к договору аренды нежилого помещения № 22064/3т от 01.08.2002, подписанным только со стороны арендодателя (Бабикова И.Ф.).

07.08.2008 к документам, представленным 11.07.2008 на государственную регистрацию прав, на основании заявления о представлении дополнительных документов, были приобщены письмо Бабикова И.Ф. от 11.03.2008  и письмо ООО  «Танцы виноделов» от 14.03.2008, из содержания которых следует, что Бабиков И.Ф. на основании пунктов 5.2, 5.2.8 договора аренды нежилого помещения № 22064/3т от 01.08.2002 заявил об одностороннем отказе от договора в связи с собственной необходимостью в арендуемых помещениях.

08.08.2008 УФРС по Омской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 55-55-01/103/2008-930 о погашении записи о зарегистрированном договоре аренды № 22064/3т от 01.08.2002.

В качестве документов-оснований для погашения записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны: заявление И.Ф. Бабикова о государственной регистрации от 11.07.2008 г. и письмо от 11.03.2008.

Считая, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации соглашения от 11.03.2008, подписанного индивидуальным предпринимателем Бабиковым Игорем Федоровичем, о прекращении договора аренды от 01.08.2002 г. № 22064/3т не соответствуют действующему законодательству, ООО «Танцы виноделов» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

17.03.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности:

оспариваемые действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемые действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных   лиц   нарушают   права   и   законные   интересы   заявителя   в   сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание