Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А75-8602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совместного технического совета ЗАО «СИНКО-ННП» и ООО «Алмаз-ТОС» в июне 2008 года (л.д. 82) с участием и.о. генерального директора ответчика Понина Г.В. и директора истца Кравченко А.В. усматривается, что на пяти совместных заседаниях ГТС ЗАО «СИНКО-ННП» и ООО «Алмаз-ТОС», проводимых в период ремонта, анализировались выполненные этапы аварийных работ, составлялись дополнительные планы работ, рассматривались вопросы целесообразности проведения дальнейшего ремонта.

Изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о производстве дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Согласованные ЗАО «СИНКО-ННП» дополнительные работы подлежат оплате в размере, указанном в подписанных сторонами актах выполненных работ от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 31.05.2008.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4200 руб. и НДС 18% 756 руб. за один бригадо-час, дополнительным соглашением от 23.01.2008 № 1 к договору и протоколом соглашения о договорной цене внесены изменения в пункт 2.3 договора, согласно которым стоимость бригадо-часа текущего ремонта согласована сторонам в сумме 4200 руб., кроме того НДС 18% в сумме 756 руб., стоимость бригадо-часа капитального ремонта составляет 4400 руб., кроме того НДС 18% 792 руб.

Как следует из актов о приемке выполненных работ от 29.02.2008, от 31.03.2008, ответчику к оплате на основании данных актов предъявлены работы по капитальному ремонту скважин.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что договором от 29.12.2007 № 22/12/07 не предусмотрена оплата отдельных этапов работ, в связи со следующим.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по договору производится в течение 30 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выписанного на основании подписанных реестров и актов выполненных работ.  Окончательный расчет по договору производится заказчиком после окончания всех работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, содержание раздела 3 договора позволяет прийти к выводу, о возложении на заказчика обязанности по оплате отдельных этапов работ.

Возникновения обязанности ЗАО «СИНКО-ННП» по оплате выполненных работ, как ошибочно полагает податель жалобы, не поставлено в зависимость от подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию по форме КС-14.

При этом относимых и допустимых доказательств некачественного производства работ подрядчиком ЗАО «СИНКО-ННП» не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 762 508 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «Алмаз-ТОС» предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 447 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 447 руб. 70 коп. за период с 13.04.2008 по 12.02.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых. Проценты за пользования чужими денежными средствами ООО «Алмаз-ТОС» просило взыскать с ответчика по учетной ставке банковского процента с 13.02.2009 по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что из материалов дела не усматривается, с какого момента подлежат начислению проценты на пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции с учетом положений раздела 3 договора считает обоснованным начисление таких процентов по счету-фактуре от 29.02.2008 № 0/0000011, полученной ответчиком 12.03.2008,  с 13.04.2008, по счету-фактуре от 31.03.2008 № 0/0000019, полученной ответчиком 14.04.2008, с 15.05.2008, по счету-фактуре от 31.05.2008 № 0/0000028 – с 25.07.2008.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом, а право требовать с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2009 года по делу № А75-8602/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2009 года по делу № А75-8602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова