Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А81-43/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Так же не принимается апелляционным судом довод заявителя о несоответствии заявки ООО «Крамос» такой характеристике товара, указанной в аукционной документации, как вес товара (26,8 кг вместо 37 кг). Из письма от 26.01.2009 (л.д. 8, т.2) ООО «Арис-ПРО», единственного лица чья заявка не была отклонена, со ссылкой на каталог производителя оборудования следует, что вес акустической системы ТТ 25 составляет 26,8 кг или 33 кг. В описании технических характеристик (л.д. 114, т.1) указан вес данного товара 33,8 кг.

Указание заявителем в аукционной документации характеристик товара (вес), отличных от существующих, не только лишает участников аукциона возможности однозначно определить потребности заказчика, но и противоречит публичным интересам: препятствует достижению целей эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей участия юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ.

В данном случае, учитывая вышеуказанные положения Закона № 94-ФЗ, содержание аукционной документации, заявки ООО «Крамос»,  а также то, что мощность предложенного ООО «Крамос» оборудования указана в пределах мощности, затребуемой заказчиком, и то, что ООО  «Крамос»  была  предложена та модель оборудования, которая была выставлена в потребности заказчика (приложение № 2 к документации об аукционе),  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в данном случае у Единой комиссии отсутствовали законные основания для  отказа ООО «Крамос» к участию в аукционе, поскольку на данном этапе требования муниципального заказчика и Закона № 94-ФЗ ООО «Крамос» были выполнены.

Таким образом, заявка ООО «Крамос»  в указанной части  (функциональные характеристики звукового оборудования) соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем, Управление пришло к правильному выводу в оспариваемом решении о несоответствии решения Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Крамос» в порядке  пункта 4 статье 12 Закона №  94-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Администрацией  за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 17.03.2009 № 12213), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2009 по делу № А81-43/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ноябрьска - без удовлетворения.

Возвратить Администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 47)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова