Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А81-43/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2009 года

                                                     Дело №   А81-43/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2283/2009) Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2009 по делу № А81-43/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Администрации города Ноябрьска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Крамос», общества с ограниченной ответственностью «АРИС-ПРО», о признании незаконным решения от 22.12.2008 и предписания об устранении нарушений закона № 04-01/125-2008 от 22.12.2008,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Администрации города Ноябрьска - Смирнова А.И. по доверенности от 30.04.2009 № 6-48, действительной до 01.09.2009;

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от  общества с ограниченной ответственностью «Крамос» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от  общества с ограниченной ответственностью «АРИС-ПРО» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.209 по делу № А81-43/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных Администрацией  города Ноябрьска (далее по тексту - Администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.12.2008 и предписания  об устранении нарушений  Закона № 04-01/125-2008 от 22.12.2008.

Мотивируя решение, суд указал, что Единая комиссия незаконно  не допустила общество с ограниченной ответственностью «Крамос» к участию в аукционе, так как законные основания для данного отказа  отсутствовали.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.209 по делу № А81-43/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что участник размещения заказа (общество с ограниченной ответственностью «Крамос» - ООО «Крамос») не был допущен к участию в аукционе в связи с тем, что им были некорректно указаны функциональные характеристики предлагаемого товара,  а также  не соответствующий вес акустической системы. Податель жалобы считает, что  указание некорректных функциональных характеристик предлагаемой акустической системы дает возможность ООО «Крамос» поставить систему, мощность которой не будет достигать заявленной.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. 

Управление, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, ООО «Крамос», общество с ограниченной ответственностью «АРИС-ПРО»,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания,  явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Администрации, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В орган, уполномоченный на размещение муниципального заказа - Администрацию города Ноябрьска,  поступила заявка от муниципального заказчика - Муниципального учреждения культуры «Городской дворец культуры и кино  «Русь» на размещение муниципального заказа от 01.11.2008 № 901 на поставку комплекта звукового оборудования (т. 1, л.д. 11).

На основании данной заявки уполномоченный орган разработал, а муниципальный заказчик утвердил документацию об аукционе № 360-08-А.

На участие в данном аукционе были поданы заявки от следующих участников размещения заказа: ООО «Арис-ПРО», индивидуального предпринимателя   Патриной Кристины Олеговны, ООО «Крамос».

На заседании Единой комиссии по рассмотрению заявок, поданных на участие в аукционе, в отношении заявок участников были приняты следующие решения: ООО «Арис-ПРО» признано участником аукциона; индивидуальный предприниматель  Патрина Кристина Олеговна и ООО «Крамос» не допущены к участию в аукционе, так как предложенный товар не соответствует пункту 7 части  1 документации об аукционе.

В ходе заседания  по рассмотрению заявок на участие в аукционе составлен протокол от 08.12.2008 № 360-08-А.

15 декабря 2008 года в Управление поступила жалоба от ООО  «Крамос» на действия Единой комиссии.  В  обосновании  жалобы  ООО   «Крамос»  указало, что  Единой комиссией  были нарушены положения Федерального  закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) в части требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, а также о необоснованном отказе в  допуске к участию в аукционе.

22 декабря 2008 года  Управление рассмотрело жалобу участника размещения заказа ООО «Крамос» на действия Единой комиссии при размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на поставку комплекта звукового оборудования для МУК «ГДКиК «Русь» (открытый аукцион № 360-08-А).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Крамос» Управлением принято  решение № 04-01/125-2008 (л.д. 118, т. 1)  о признании жалобы участника размещения заказа ООО «Крамос» обоснованной, о признании Единой комиссией нарушившей ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, о выдаче Единой комиссии предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов, допущенных при размещении заказа и о возбуждении административного производства в отношении членов Единой комиссии за нарушение порядка отбора участников размещения заказов при размещении муниципального заказа (далее - решение).

На основании принятого решения 22 декабря 2008 года Управлением было выдано предписание № 04-01/125-2008 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - предписание).

Не согласившись с принятым Управлением решением и выданным на его основании предписанием, Администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2009  в удовлетворении требований, заявленных   Администрацией,  отказано. 

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии со статьей 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьи 11 данного Закона (пункт 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Статьей 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исследовав материалы дела, в том числе заявку  муниципального заказчика - Муниципального учреждения культуры «Городской дворец культуры и кино  «Русь» на размещение муниципального заказа от 01.11.2008 № 901 на поставку комплекта звукового оборудования и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в допуске ООО «Крамос» к участию в  аукционе на основании пункта  4 части 1 статьи  12 Закона № 94-ФЗ отсутствовали, исходя из следующего.

Как было указано выше,  в ходе рассмотрения заявки ООО «Крамос»  Единая комиссия пришла к выводу о том, что предложение Общества не соответствует потребности муниципального заказчика по следующим позициям:

В форме № 2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и  качественных  характеристиках  товара»   предложен  товар,  который   не  соответствует  пункту  7  части   1  документации об аукционе, а именно:

 по позиции № 1 предложена активная двухполосная акустическая система RCF ТТ 25-А - мощностью до 1600 ВТ (мощность ВЧ, усилителя до 600 Вт, мощностью низкочастотного усилителя 1000 Вт), вес 26,8 кг;

по позиции № 2 предложен активный рупорный субвуфер RCF ТТ S 28-А мощностью до 2100 ВТ (2 усилителя высокой мощности до 1050 Вт каждый).

            Единая комиссия пришла к выводу о том, что ООО «Крамос некорректно указало  функциональные характеристики предлагаемого товара,   а   именно, не обозначило точную мощность  акустической системы, усилителей, в связи с чем,  заявка ООО «Крамос» была отклонена.

Между тем, в пункте 7 части 1 документации об аукционе указано, что заказчику необходимо поставить товар - комплект звукового оборудования, с функциональными характеристиками, указанными в приложении № 2 к документации  об аукционе. Согласно   приложению № 2 к документации об аукционе муниципальным заказчиком была заказана активная двухполосная акустическая система ТТ 25 (или аналог) - мощностью 1600 ВТ (мощность ВЧ усилителя 600 Вт, мощностью низкочастотного усилителя 1000 Вт) весом 37 кг и активный рупорный субвуфер ТТ S 28 (или аналог) -2100BT (усилители: 2х 1050Вт) (т. 1, л.д. 37).

Таким образом, в данном случае,  очевидно, что предложенное ООО «Крамос» оборудование, по своим функциональным характеристикам соответствует заказу муниципального заказчика.

Довод Администрации о том, что указание в заявке ООО «Крамос»  на мощность оборудования с формулировкой «до» является некорректным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как  в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ  заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, при этом заявка ООО «Крамос» такие сведения содержит и, следовательно, соответствует требованиям аукционной документации. Также указание в заявке ООО «Крамос»  на мощность оборудования с формулировкой «до» не может свидетельствовать о несоответствии заявки пункту 7 части 1  аукционной документации.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что указание в заявке ООО «Крамос»  на мощность оборудования с формулировкой «до» означает, что фактически ООО «Крамос»  будет предложено оборудование, мощность которого составит 0 Вт, так как данный вывод Администрации является надуманным.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ императивно закреплено, что