Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n   А70-6850/13-2007. Изменить решение

руб.

В связи с тем, что долевое инвестирование объектов по указанному договору Обществом осуществляется с августа 2004 года, проверяющие пришли к выводу о том, что выполненные работы OAО «Тюменнефтегаз» (с привлечением подрядных организаций) за март - июль 2004 года не могут учитываться налогоплательщиком  в качестве использования средств муниципальной поддержки. Следовательно, денежные средства в размере - 66 344 764,50 руб. и 412 344 077,91 руб. подлежат включению во внереализационные доходы на основании пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеназванные законодательные нормы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование Обществом спорных денежных сумм осуществлялось исключительно в целях реализации инвестиционного проекта (доказательств иного налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционных инстанций не представлено).

При этом, тот факт, что по условиям договоров долевого инвестирования объектов Общество осуществляет инвестирование  с августа 2004 года, а фактически Обществом произведена оплата работ, выполненных в марте-июне 2004 года, не может расцениваться как получение ООО «УватСтройИнвест» внереализационного дохода, поскольку указанное не изменило первичной цели предоставленных  средств муниципальной поддержки.

Кроме того, в силу положений статьи 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно Постановлению Думы Уватского района от 19 декабря 2003 года № 114 (в редакции Постановления Думы Уватского района от 08 апреля 2004 года № 120) утверждено Положение о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район» и Положение о порядке предоставления муниципальной поддержки инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район».

Как следует из подпункта «г» пункта 3 Положения о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район» (приложение № 1 к Постановлению), муниципальная поддержка инвестиционной деятельности может осуществляться в форме предоставления субвенций за счет средств местного бюджета.

Согласно подпункту 2 пункта 4 Положения о порядке предоставления муниципальной поддержки инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район» (приложение № 2 к Постановлению) администрация ОМО «Уватский район» может предоставлять за счет средств местного бюджета организациям-держателям инвестиционного проекта субвенции, размер которых определяется как часть затрат, в том числе будущих периодов, держателей инвестиционного проекта на покупку, транспортировку и монтаж оборудования и других материальных ресурсов (работ), приобретенных (произведенных) в рамках реализации инвестиционного соглашения.

Указанные положения также содержатся в п. 2.1. Соглашений о муниципальной поддержке Общества от 29.04.2004 года № 40 и № 41.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, налогоплательщик, получивший муниципальную поддержку в соответствии с указанными выше нормативными актами ОМО «Уватский район», вправе был расходовать полученные им бюджетные средства на покрытие уже понесенных расходов в более ранние периоды при условии, что эти расходы были произведены в пределах требований, установленных Положением о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район», Положением о порядке предоставления муниципальной поддержки инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район» и Соглашениями от 29.04.2004 года № 40 и № 41.

Так же из материалов дела следует, что в 2005 году администрацией ОМО «Уватский район» в лице должностных лиц финансового отдела администрации проведена проверка выполнения Обществом условий Соглашений о муниципальной поддержке от 29.04.2004 года №40, №41 за 2004 год.

По итогам проверки сделан вывод, что средства муниципальной поддержки налогоплательщиком направлены на реализацию инвестиционных проектов в соответствии с заключенными договорами, факт направления средств подтвержден документами. Нецелевого использования средств Обществом не установлено, суммы инвестиций за проверяемый период соответствуют затратам, утвержденным в инвестиционных проектах.

Таким образом, учитывая, что средства муниципальной поддержки получены Обществом в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, а использованы они организацией-получателем по прямому назначению, то в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ их следует рассматривать как целевые поступления из бюджета адресатам финансирования и не учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности, доначисление налога на прибыль и начисление пени в спорных суммах является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции в изложенной части отмене либо изменению не подлежит.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным указание суда первой инстанции на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в соответствии со статьей 140 НК РФ решения по жалобам заявителя вх. № 15272 от 18.09.2007.

Налоговым кодексом предусмотрена процедура рассмотрения жалоб Управлением как вышестоящим налоговым органом на решения налоговых инспекций.

Так статьей 137 НК РФ  установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в УФНС по Тюменской области с соответствующими жалобами на решения № 8 и № 9 от  МИФНС № 7 по Тюменской области.

По результатам рассмотрения указанных жалоб, Управлением вынесены решения.

Следовательно, УФНС по Тюменской области выполнило требования налогового законодательства, предусматривающие порядок и сроки рассмотрения жалобы на решения нижестоящего налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе  должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом того, что предметом настоящего арбитражного спора является законность и обоснованность решений УФНС по Тюменской области, принятых по результатам рассмотрения жалобы Общества, то достаточной мерой (способом) для  восстановления нарушенного права будет признание спорных решений Управления недействительными.

Учитывая, что бездействие налогового органа не оспаривалось, то и нет правовой возможности обязать данное лицо совершить определенные действия, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, применить такой способ защиты как обязание заинтересованного лица совершить определенные действия, а именно, по повторному рассмотрению жалобы Общества на решения нижестоящей налоговой инспекции, было бы возможно лишь в случае, если бы Управление отказало в рассмотрении жалоб (оставило их без рассмотрения).

Поскольку УФНС по Тюменской области выполнило требования НК РФ, устанавливающие порядок и сроки рассмотрения жалобы на решения нижестоящего налогового органа, и вынесло решения по жалобам, то и нет оснований для обязания повторно рассмотреть жалобы. А тот факт, что в рассматриваемом случае решения УФНС по Тюменской области по существу противоречат налоговому законодательству, будет лишь основанием для признания их недействительными.

Кроме того,  принимая во внимание, что суд дал оценку всем обстоятельствам дела и признал решения Управления незаконными, то, обязывая налоговый орган повторно рассмотреть жалобы по существу, суд предрешает результат такого рассмотрения, что нельзя признать обоснованным, поскольку арбитражный суд, в силу наделенных полномочий, не может вмешиваться в компетенцию вышестоящего по отношению к Инспекции государственного органа в лице Управления ФНС по Тюменской области.

Тот факт, что с учетом признания спорных решений УФНС по Тюменской области не соответствующими налоговому законодательству создается правовая неопределенность, не может служить основанием для нарушения норм процессуального законодательства, так как предмет и основания  материально-правовых требований заявителя (предмет иска) формирует сам заявитель, то  суд не вправе выходить за пределы такого предмета.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008 подлежит изменению в части указания на необходимость Управлению повторно рассмотреть жалобы Общества и вынести по ним решения в соответствии со статьей 140 НК  РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ООО «УватСтройИнвест» и УФНС по Тюменской области в равных долях, то есть по 500 руб. на каждую из сторон. С учетом того, Обществом за рассмотрение заявления в суде первой инстанции уплачено государственной пошлины в сумме 4 000 руб., и  решения УФНС по Тюменской области признаны недействительными, то с Управления подлежит взысканию в пользу Общества государственной пошлины  в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008 по делу № А70-6850/13-2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 21-20/14611/1 и № 21-20/14611/2 от 18.10.2007 удовлетворить частично.

 Признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации принятые Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест»:

- решение № 21-20/14611/1  об оставлении жалобы без удовлетворения от  18.10.2007;

- решение № 21-20/14611/2 об оставлении жалобы без удовлетворения от 18.10.2007.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе,15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» (626170, Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул. Ленина,77, ОГРН 1047200145805) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова