Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А75-7461/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                               Дело №   А75-7461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1273/2009)  товарищества собственников жилья «Монолит»  на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  15.01.2009  по делу № А75-7461/2008 (судья  Подгурская Н.И.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного  предприятия «Городские тепловые сети» к  Товариществу собственников жилья «Монолит» о взыскании 269472,29 рублей

при участии в судебном заседании: 

 от товарищества с ограниченной ответственностью  «Монолит» - председатель Телегина С.М. (выписка из протокола № 1/08 от 15.04.2008),

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - представитель Григорьев К.С. по доверенности от 06.03.2009 № 1693,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Монолит» (далее – ТСЖ «Монолит», Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2007 № 924 в сумме   269774,05  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26698,24 рублей в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 12.12.2008 истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 169774,05 рублей (л.д. 101).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2009 по делу № А75-7461/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 100000,0 рублей основного долга, 26698,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7429,45 рублей расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания 169774,05 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Суд первой указал, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов не имеется, поскольку им допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной теплоэнергии в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. заключенного сторонами договора теплоснабжения. 

ТСЖ «Монолит», возражая против принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ТСЖ является некоммерческой организаций, представляющей интересы собственников  жилых помещений  в системе договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг. Указывает, что ТСЖ лишь  перечисляется денежные средства поставщикам услуг по мере их поступления от жильцов, то есть не пользуется денежными средствами. Поэтому, считает  ответчик, суд первой инстанции неправильно определил момент исполнения обязательств по оплате,  а также не применил к правоотношениям сторон положения статьи пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы в части неправомерности взыскания процентов поддержал. Пояснил, что сумму долга в размере 100000,0 рублей считает обоснованной.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 27.05.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 03.06.2009, после перерыва  рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором от 01.03.2007 № 924 истец (теплоснабжающая организация) обязывался  передавать ответчику (управляющей организации) для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ, тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами в приложении к договору.

По факту отпуска энергии на  теплоснабжение жилого дома за период с сентября 2007 по апрель 2008 сторонами подписаны соответствующие акты отпуска энергии (л.д. 10-24).

На дату обращения в суд с иском задолженность  ответчика за потребленную тепловую энергию за период с мая по август 2008 года по расчету истца  составила 269774,05 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженности на сумму 169774,05 рублей после подачи иска (платежные поручения №№ 136 от 17.11.2008 и № 137 от 26.11.2008 (л.д. 113-114) истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 100000,0 рублей.

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается, иск в этой части признан ответчиком (протокол судебного заседания от 27.05.- 03.06.2009), решение суда первой инстанции в соответствующей части не является предметом апелляционного обжалования.  

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчиком  допущена просрочки в исполнении обязательств по оплате в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. договора теплоснабжения № 924. Согласно расчету за период с просрочки с 11.01.2008 по 25.09.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 26698,24 рублей, исходя из ставки 11% годовых, действовавшей на дату  подачи иска (л.д. 9).

Поскольку удовлетворение иска в части основного долга в сумме 100000,0 рублей не является предметом апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил обжалуемое решение в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 395  ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности  за нарушение денежного обязательства, которая применяется в отношении лица, действовавшего неправомерно и допустившего незаконное пользование чужими денежными средствами.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор  № 924 от 01.03.2007 заключен сторонами в целях обеспечения тепловой энергией жилого дома,  находящегося  в управлении ТСЖ «Монолит».

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 г. N 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» разъяснено, что в отношениях по обеспечению жилых помещений коммунальными услугами ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.

ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Поэтому ТСЖ является, по сути, посредником в отношениях граждан и ресурсоснабжающих организаций и,  выполняя обязательства граждан по оплате поставляемых энергоресурсов, не в состоянии выполнить их в большем объеме, чем свои обязательства по оплате выполняют граждане.

Любое расходование денежных средств Товариществом, полученных из иных источников (взносы собственников, доходы от сдачи общего имущества во временное пользование и др.) должно быть целевым – в соответствии со сметой на содержание жилого дома либо в соответствии с решениями собственников.

Поэтому неправомерными действия ТСЖ могут быть признаны только в том случае, если, получив плату за тепловую энергию от граждан, ответчик не перечислил ее истцу или перечислил несвоевременно.

Этот вывод подтверждается и условиями договора.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов, определяет период просрочки с даты, когда тепловая энергия должна быть  оплачена в порядке, предусмотренном   пунктом 5.3. договора.

Согласно пункту 5.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 46) плата за потребленную энергию потребителей (собственники, арендаторы помещений, расположенных в объектах жилищного фонда) производится платежом до 10 числа текущего месяца  в размере фактического объема месяца, предшествующего расчетному.  

Между тем, пунктом 4.3.1. в редакции протокола урегулирования разногласий к договору (л.д. 46) стороны согласовали, что управляющая  организация (ответчик) обязана в счет оплаты потребленной энергии перечислять денежные средства энергоснабжающей организации  в течение 5 банковских дней с момента их поступления на расчетный счет управляющей организации.

Таким образом,  содержание указанных пунктов договора противоречит друг другу в части определения срока оплаты: с одной стороны, управляющая компания должна обеспечить оплаты не позднее 10 числа текущего месяца, а с другой – не позднее пяти дней с момента получения денежных средств от жильцов и пользователей нежилых помещений.  

Суд не может считать условие о сроке оплаты несогласованным, так как в судебном заседании руководитель ответчика подтвердил, что при определении срока оплаты обе стороны руководствовались пунктом 5.3. договора.

Но вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что обе стороны, в том числе истец, заключая договор, осознавали посреднический характер деятельности ТСЖ по сбору платы с собственников (иных владельцев) жилых помещений, осознавали отсутствие у ТСЖ собственных денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности.

Поскольку ответчик не является непосредственным потребителем тепловой энергии, и заключение договора не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, ответственность в виде взыскания процентов может быть применена к нему лишь при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленную ответчиком историю движения денежных средств за период с 1.01.2008 года по 31.12.2008 года  по расчетному счету, открытому ТСЖ в ОАО «Тюменьэнергобанк» (том 1 листы дела 89-99) суд установил следующие обстоятельства:

Во-первых, платежи с расчетного счета осуществлялись ответчиком исключительно по целевому назначению, на цели, связанные с осуществлением своей деятельности по управлению и содержанию жилого дома.

Во-вторых, ответчиком предпринимались меры по взысканию задолженности с граждан, так как по расчетному счету совершались операции по оплате государственной пошлины за предъявление соответствующих исков.

В-третьих, расходование денежных средств осуществлялось Товариществом практически сразу после их поступления и, в основном, в объеме такого поступления.

Так, за январь по состоянию на 9.02.2008 года включительно на расчетный счет товарищества поступило (вместе с имеющимся остатком) 361835,7 рублей, израсходовано по состоянию на 10.01.2008 года 289764,17 рублей.

Разница составила 72071,53 рублей.

Как следует из расчета ответчика (том 1 лист дела 62), расходы на отопление и горячую воду в единой квитанции жильцов составляют около 43%.

Таким образом, ответчиком не доказано право на удержание и неперечисление в пользу истца 30990,75 рублей (включая НДС).

С учетом даты оплаты этой суммы, указанной в расчете истца,  период просрочки составит с 11.02.2008 года по 8.04.2008 года.

Расчет процентов: 26263,34 (30990,75 без НДС) х 11% /360 х 57 дней = 457,42 рублей.

За февраль 2008 года по состоянию на 9.03.2008 года включительно на расчетный счет товарищества поступило (вместе с имеющимся остатком) 447703,63 рублей, израсходовано по состоянию на 10.03.2008 года 319695,33 рублей.

Разница составила 128008,30 рублей.

43% от этой суммы составят 55043,56 рублей.

Таким образом, ответчиком не доказано право на удержание и неперечисление в пользу истца 55043,56 рублей (включая НДС).

С учетом даты оплаты этой суммы, указанной в расчете истца,  период просрочки составит с 11.03.2008 года по 20.05.2008 года.

Расчет процентов: 46647,08 (55043,56 рублей без