Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А75-489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                           Дело № А75-489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2576/2009) муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2009, принятое по делу  № А75-489/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» о признании договора незаключенным и взыскании 2 738 691 рубля 81 копейки,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» - Шендриков С.О. по доверенности от 11.01.2009;

от ООО «Аган-Строй» - Зайцева Е.В. по доверенности от 14.05.2009

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» (далее – ООО «Аган-Строй», ответчик) с иском о признании договора подряда № 126 от 08.10.2004 незаключённым и о взыскании 2 738 691 рубля 81 копейки неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части признания незаключённым договора подряда № 126 от 08.10.2004. Частичный отказ от иска судом был принят.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2009 по делу  № А75-489/2009 в удовлетворении  исковых требований ООО «Аган-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 738 691 рубля 81 копейки отказано, производство по делу в части признания незаключённым договора подряда № 126 от 08.10.2004 прекращено.

 Суд мотивировал своё решение отсутствием правовых оснований для применения норм права о неосновательном обогащении, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что течение срока давности было прервано подписанием сторонами 31.12.2006 акта сверки расчётов за период с 01.09.2004 по 31.12.2006, свидетельствующего о наличии у ООО «Аган-Строй» долга в размере 2 738 691 рубля 81 копейки. Считает, что в связи с перерывом в течении срока исковой давности его следует исчислять с 01.01.2007.

ООО «Аган-Строй» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что объект был сдан в эксплуатацию в декабре 2004 года. Представил на обозрение суда подлинник акта приёмки законченного строительством объекта б/н от 28.12.2004 на 4-х листах, часть которого в виде копии двух первых листов имеется в материалах дела. Считает, что неосновательное обогащение выражается в невыполнении ответчиком части работ, каких именно пояснить не смог.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным предприятием «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (правопредшественник МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» до реорганизации) (заказчик) и ООО «Аган-Строй» (подрядчик) был подписан договор подряда № 126 от 08.10.2004 (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик для заказчика в счёт стоимости договора выполняет собственными или привлечёнными силами и средствами работы по строительству и сдаче на условиях «под ключ» объекта «Стоянка на 3 единицы автотранспорта с тёплым павильоном для 20 пассажиров в р.п. Новоаганск Нижневартовского района» в соответствии с протоколом конкурсной комиссии № 333 от 23.09.2004, утверждённой проектно-сметной документацией и действующими СНиП.

Стоимость работ по договору определена согласно конкурсной заявке, включает все работы и затраты, является твердой ценой и составляет 9 473 647 рублей с учётом НДС 18 % (пункт 2.1 договора подряда).

            Заказчик платёжными поручениями от 02.12.2004 № 21118, от 23.12.2004 № 2693, от 11.12.2004 № 2375, от 17.11.2004 № 1762 перечислил подрядчику 9 127 603 рубля 67 копеек (л.д. 71-74), что сторонами не оспаривается.

Согласно имеющимся в деле справкам о стоимости работ и затрат, товарным накладным, счетам-фактурам  (л.д. 30-35) фактическая стоимость выполненных ответчиком работ (и материалов) составила 6 388 911 рублей 86 копеек.

 Истец, полагая, что ответчик неосновательно удерживает сумму в размере 2 738 691 рубль 81 копейку, составляющую разницу между произведённой оплатой (9 127 603 рубля 67 копеек) и фактической стоимостью выполненных работ (6 388 911 рублей 86 копеек), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Существенным условием договора подряда (строительного подряда), исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, являются начальный и конечный сроки выполнения работ, при отсутствии которых договор считается незаключённым.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда работы выполняются подрядчиком в течение 2-х месяцев со дня подписания настоящего договора в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор подписан сторонами 08.10.2004, период выполнения работ установлен два месяца, что позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о несогласованности в договоре подряда № 126 от 08.10.2004 условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, поскольку такие сроки сторонами были установлены.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 738 691 рубля 81 копейки основано на положениях статьи 1102 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.         В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, истец в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что предъявленное истцом требование о неосновательном обогащении вытекает из отношений сторон по договору подряда, при исполнении  которого ответчиком и были получены спорные денежные средства в счёт оплаты за выполнявшиеся работы.

Доказательств того, что выполненные ответчиком подрядные работы, требование о взыскании излишней оплаты которых истец предъявил в настоящем деле в виде неосновательного обогащения, были осуществлены не в рамках заключённого договора  подряда, в материалах дела не имеется.

Истец, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, не доказал суду, что ответчик без каких-либо правовых оснований неосновательно приобрёл либо сберёг его денежные средства в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае договор подряда является правовым основанием принятия (приобретения) истцом у ответчика выполненных работ, что исключает возможность предъявления требования о взыскании их стоимости в виде неосновательного обогащения.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что стоимость работ является твёрдой ценой и составляет 9 473 647 рублей с учётом НДС 18 %. Дополнительного соглашения по поводу стоимости работ сторонами в соответствии с пунктом 2.3. договора подряда не заключалось.

В пункте 4.5. договора подряда стороны предусмотрели, что расчёт производится по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачётом всех ранее произведенных по нему платежей.

Следовательно, в силу закона и условий договора подряда стороны согласовали то, что истец производит оплату выполненных ответчиком работ в фиксированном размере, а именно: в сумме 9 473 647 рублей, вне зависимости от того, какова будет фактическая стоимость выполненных подрядных работ, определённая на основании подписанных актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Факт принятия истцом выполненных ответчиком работ по договору подряда в полном объёме подтверждается материалами дела, в частности, актом приёмки законченного строительством объекта от 28.12.2004.   В связи с чем у истца возникло обязательство по оплате выполненных ответчиком работ по обусловленной договором подряда стоимости. Истцом произведена оплата договорной цены (9 473 647 рублей) в меньшем размере (9 127 603 рубля 67 копеек), при этом ответчик, как следует из его отзыва на иск, размер полученной оплаты не оспаривает.  Поэтому суд рассматривает оплату истца в размере 9 127 603 рубля 67 копеек в настоящем деле как твёрдую цену, обусловленную договором подряда.

Доводы истца о том, что  к оплате должна быть предъявлена фактическая стоимость выполненных работ, отраженная в справках о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

В  соответствии  с  пунктами  4,  6  статьи  709 ГК РФ цена работы  (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчиком выполненные им работы были произведены некачественно либо в меньшем объёме, чем это было предусмотрено условиями договора